Straordinario forze di polizia nel riposo solo per ore eccedenti turno (C.G.A.R.S. n. 411 del 03.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La prestazione lavorativa resa dal personale delle forze di polizia nel giorno destinato a riposo settimanale o nel festivo infrasettimanale non dà diritto a retribuzione a titolo di lavoro straordinario se non per le ore eccedenti l’ordinario turno di servizio giornaliero, ai sensi dell’art. 1, comma 476, della legge n. 147 del 2013, norma di interpretazione autentica degli artt. 10, comma 3, d.P.R. n. 170/2007 e 11, comma 8, d.P.R. n. 163/2002, dichiarata costituzionalmente legittima dalla Corte cost. n. 132 del 2016. Nelle controversie devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ove si azionino diritti soggettivi verso la pubblica amministrazione, trova piena applicazione il principio dell’art. 2697 cod. civ.: il ricorrente deve provare i fatti costitutivi del diritto. Il metodo acquisitivo non consente al giudice di supplire al deficit probatorio della parte, né di disporre d’ufficio l’esibizione dei documenti in sostituzione dell’onere che grava sul titolare del diritto.

Il Fatto

Alcuni appartenenti al Corpo di Polizia Penitenziaria, in servizio presso una casa circondariale, hanno agito davanti al TAR Sicilia per ottenere il compenso maggiorato per il lavoro straordinario svolto negli anni dal 2009 al 2012 in giornate destinate al riposo settimanale, oltre le trentasei ore settimanali, nonché il riconoscimento del riposo recupero e dell’indennità supplementare di compensazione. In subordine hanno chiesto la condanna del Ministero della Giustizia al pagamento.

I ricorrenti avevano ottenuto dall’amministrazione i prospetti contabili di liquidazione dello straordinario in esubero e li avevano contestati, dolendosi che essi riportassero un’unica tariffa feriale e diurna senza distinguere le ore notturne e festive. Il TAR ha accolto solo in parte il ricorso, limitatamente all’indennità prevista dall’art. 10, comma 3, d.P.R. n. 170/2007, e lo ha respinto per il resto applicando la norma di interpretazione autentica. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la propria precedente pronuncia (C.G.A.R.S. n. 149 del 2024) e ricostruisce il quadro normativo. L’art. 1, comma 476, della legge n. 147 del 2013 ha chiarito che la prestazione resa nel giorno di riposo o nel festivo infrasettimanale non dà diritto a retribuzione per lavoro straordinario se non per le ore eccedenti l’ordinario turno giornaliero. La Corte cost. n. 132 del 2016 ha escluso profili di illegittimità costituzionale, osservando che il parametro di computo è giornaliero e non settimanale e che il lavoro straordinario viene evocato proprio in quanto escluso.

Su questa base il Collegio esamina congiuntamente i primi quattro motivi. Quanto al primo, gli appellanti lamentano che il TAR abbia escluso senza accertamento il superamento delle sei ore di turno ordinario. L’infondatezza discende dall’assenza di prova: la documentazione prodotta è riferita genericamente agli anni dal 2009 al 2012, senza indicazione delle date e degli orari. I prospetti contabili riportano solo le ore complessive, senza specificare giorni e orari. Analogo deficit probatorio connota la domanda di riposo recupero.

Il secondo motivo concerne il mancato esercizio dei poteri istruttori. Il Collegio richiama l’indirizzo consolidato (Cons. Stato, sez. V, n. 8301 del 2023; C.G.A.R.S. n. 517 del 2014): nelle controversie di giurisdizione esclusiva in cui si azionano diritti soggettivi, il metodo acquisitivo resta limitato alla giurisdizione di legittimità ove si faccia valere un interesse legittimo. Era onere dei ricorrenti attivarsi verso il datore di lavoro e produrre la prova; il giudice non può sostituirsi alla parte.

Il terzo motivo prospetta contraddittorietà con la ratio della sentenza della Consulta, volta a favorire il riposo compensativo rispetto alla monetizzazione. La censura non è condivisibile, perché la documentazione lacunosa non prova il diritto azionato. Il quarto motivo, sulla pretesa violazione degli artt. 2, 24, 36 e 111 Cost., cade per la medesima insufficienza probatoria.

Respinti i primi quattro motivi, il Collegio rigetta anche il quinto, relativo alla compensazione integrale delle spese del primo grado, e conclude per il rigetto integrale dell’appello, con compensazione delle spese del grado in ragione della novità delle questioni.