Danno da ritardo della P.A., riparto dell’onere probatorio e duty to mitigate (C.G.A.R.S. n. 417 del 03.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il danno da ritardo della pubblica amministrazione integra una responsabilità aquiliana: la violazione del termine procedimentale è fatto illecito e il danneggiato deve provare, ex art. 2697 c.c., tutti gli elementi costitutivi della domanda, oggettivi e soggettivi, nonché la lesione dell’interesse legittimo riferita a un bene della vita di sua spettanza. Il mero superamento del termine non integra piena prova del danno. Sul piano del nesso causale e del concorso del fatto del danneggiato, il dovere di cooperazione ex art. 1227, comma 2, c.c. impone al privato di attivare gli strumenti processuali per superare l’inerzia dell’amministrazione ritenuta pregiudizievole, con esclusione del risarcimento per il pregiudizio che l’ordinaria diligenza avrebbe evitato.

Il Fatto

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili presentava al Comune, nel gennaio 2017, istanza per la realizzazione in regime di edilizia libera di due aerogeneratori di potenza complessiva pari a 20 kW, destinati alla produzione di energia elettrica incentivata. Il Comune diffidava la società dall’iniziare i lavori prima di aver fornito integrazioni documentali, tra cui la verifica di assoggettabilità a v.i.a., e avviava un procedimento sul punto.

Dopo il parere negativo della commissione ambientale comunale sull’obbligo di verifica, il Comune non adottava alcun provvedimento espresso. La società conveniva quindi il Comune davanti al TAR Sicilia chiedendo il risarcimento del danno da ritardo ex art. 30, comma 4, c.p.a., per la mancata conclusione del procedimento entro il termine e la conseguente perdita degli incentivi. Il TAR rigettava il ricorso; la società proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza consolidata in materia di danno da ritardo: la relativa domanda esige la prova del danno e del suo ammontare, dell’ingiustizia, del nesso causale e dell’elemento soggettivo, oltre alla lesione dell’interesse legittimo correlata a un bene della vita. Il semplice superamento del termine, secondo Cons. Stato, sez. VII, n. 7422 del 2024, non costituisce piena prova del danno.

Sul versante del concorso del fatto del creditore, la Sezione ribadisce il dovere di cooperazione ex art. 1227, comma 2, c.c. (cd. duty to mitigate): il privato è tenuto ad agire in giudizio per superare l’inerzia della P.A. ritenuta pregiudizievole, secondo la logica già affermata da C.g.a.r.s. n. 858 del 2024 e n. 404 del 2024.

Nel merito, la società non ha dimostrato che, in caso di tempestiva conclusione del procedimento, avrebbe ragionevolmente realizzato e messo in esercizio l’impianto entro il termine previsto dal d.m. 23 giugno 2016 per l’accesso agli incentivi: manca quindi la prova della spettanza del bene della vita. Non risulta inoltre che l’appellante abbia attivato gli strumenti processuali contro l’inerzia comunale, con esclusione del risarcimento di quanto sarebbe stato evitato con l’ordinaria diligenza, ai sensi dell’art. 30, comma 3, c.p.a.

Il Collegio esclude infine il nesso causale sotto il profilo del lucro cessante: l’impianto non è stato realizzato, sicché non può liquidarsi la differenza tra il maggior ricavo ipotizzato con gli incentivi e il minor ricavo senza di essi, non essendo configurabile alcun ricavo in assenza dell’opera. L’appello è quindi respinto, con condanna alle spese.