Subentro nell’alloggio ERP e difetto di giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Campania n. 676 del 09.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di edilizia residenziale pubblica, la controversia avente ad oggetto l’ordine di rilascio di un alloggio occupato senza titolo, opposto dall’occupante che invoca il proprio diritto di subentro nel rapporto di locazione già facente capo all’originario assegnatario, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. Una volta esaurita la fase pubblicistica dell’assegnazione, il rapporto instaurato è di natura paritetica e l’amministrazione non esercita poteri di supremazia. Il diniego di subentro, anche tacito, è atto dovuto e non implica alcun apprezzamento discrezionale, poiché i relativi presupposti sono fissati dalla legge. La posizione dell’occupante che si oppone al rilascio ha quindi natura di diritto soggettivo, con conseguente inammissibilità del ricorso proposto davanti al giudice amministrativo.

Il Fatto

La ricorrente è figlia dei coniugi già assegnatari di un alloggio di edilizia residenziale pubblica, di proprietà dell’ente gestore. Dopo la morte del padre, il contratto di locazione era proseguito nei confronti della madre, deceduta successivamente; la figlia è rimasta nell’alloggio, facendo parte del nucleo familiare dal gennaio 2024. L’ente gestore ha avviato, nel novembre 2024, il procedimento volto ad accertare l’occupazione senza titolo dell’immobile, senza concluderlo con un provvedimento espresso e senza garantire alla ricorrente la partecipazione procedimentale. Nel luglio 2025 il Sindaco ha notificato l’ordinanza di rilascio dell’alloggio, con termine per lo sgombero.

La ricorrente ha impugnato davanti al giudice amministrativo l’avviso di avvio del procedimento, l’ordinanza sindacale e gli atti connessi, deducendo la violazione delle garanzie partecipative, il difetto di istruttoria, il travisamento dei fatti e l’applicazione di una disciplina sopravvenuta in luogo di quella vigente al momento dell’assegnazione. Nel corso dell’udienza il Collegio ha prospettato d’ufficio, ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., un possibile difetto di giurisdizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la struttura del procedimento di assegnazione degli alloggi pubblici, distinguendo due fasi. La prima attiene alla prenotazione e all’assegnazione e vede l’esercizio di poteri pubblicistici, ai quali corrispondono posizioni di interesse legittimo. La seconda concerne la disciplina del rapporto instaurato, nel quale l’amministrazione non è titolare di poteri di supremazia e la posizione del privato assume natura di diritto soggettivo.

Su questa premessa si fonda il riparto di giurisdizione, governato dal criterio del petitum sostanziale. L’atto di assegnazione segna lo spartiacque: prima opera la fase pubblicistica, dopo si apre un rapporto paritetico riconducibile al binomio diritto/obbligo. Ne deriva che le controversie relative a subentro, risoluzione, decadenza e rilascio dell’alloggio ricadono nella cognizione del giudice ordinario.

Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa e civile, secondo cui la giurisdizione ordinaria sussiste anche quando l’occupante, per paralizzare la pretesa di rilascio, alleghi di possedere i requisiti per l’assegnazione e di avere diritto a subentrare all’originario assegnatario. Il subentro discende direttamente dalla previsione legislativa al ricorrere di determinate condizioni, il cui accertamento non comporta valutazione discrezionale: la posizione dell’occupante si configura come diritto soggettivo perfetto al mantenimento di una situazione di vantaggio.

Non vale a radicare la giurisdizione esclusiva la tesi della ricorrente, secondo cui l’atto presupposto all’ordinanza di sgombero costituirebbe un illegittimo annullamento tacito dell’assegnazione. Vengono in rilievo cause sopravvenute di estinzione o risoluzione del rapporto locatizio, sottratte all’apprezzamento discrezionale dell’amministrazione. I presupposti del subentro sono indicati dalla legge, sicché il relativo diniego, anche tacito, è atto dovuto devoluto al giudice ordinario.

L’ordine di rilascio si configura quindi come atto imposto dalla legge e non come esercizio di un potere discrezionale. Il ricorso è dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con facoltà di riassunzione davanti al giudice ordinario secondo le regole della translatio iudicii di cui all’art. 11 c.p.a. Non luogo a provvedere sulle spese, stante la mancata costituzione delle parti intimate.