Vincolo storico-artistico parziale legittimo se la valutazione tecnica è logica (TAR Campania n. 666 del 07.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio che presiede all’imposizione della dichiarazione di interesse culturale è espressione di ampia discrezionalità tecnico-valutativa, perché implica l’applicazione di cognizioni specialistiche della storia, dell’arte e dell’architettura, connotate da ampi margini di opinabilità. Il sindacato del giudice amministrativo resta dunque limitato ai profili di logicità, coerenza e completezza della valutazione, senza poter sostituire una propria valutazione alternativa, parimenti opinabile. La presenza di superfetazioni o di modifiche sopravvenute non è di per sé ostativa al vincolo, poiché la tutela protegge una oggettiva testimonianza materiale di civiltà, che può risultare da interventi successivi e sedimentati. La revoca parziale del vincolo non impone un nuovo sopralluogo sui beni già gravati dal provvedimento originario, né configura disparità di trattamento in assenza di identità delle situazioni considerate.

Il Fatto

I ricorrenti sono comproprietari di alcune unità immobiliari facenti parte di un palazzo nobiliare sito nel Comune di Avella. L’intero fabbricato era stato dichiarato di interesse storico-artistico e archeologico con un decreto del 28 dicembre 2023. Tale provvedimento è stato impugnato da altri proprietari di unità del medesimo edificio; in esito a quel giudizio, la Commissione Regionale per il Patrimonio Culturale ha revocato il decreto originario e ha adottato un nuovo provvedimento che ha confermato il vincolo solo su alcune porzioni, tra cui il subalterno di proprietà dei ricorrenti.

Questi ultimi hanno impugnato il nuovo decreto davanti al TAR, deducendo l’illogicità della scelta parziale, il difetto di istruttoria per mancato sopralluogo e la disparità di trattamento rispetto agli altri proprietari esclusi dal vincolo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da una premessa generale sulla natura del giudizio di vincolo: esso è connotato da discrezionalità tecnico-valutativa, sicché in sede di legittimità può essere censurata solo la valutazione che si collochi al di fuori dell’ambito di opinabilità. Richiamando Consiglio di Stato sez. VI n. 5357 del 2020, il TAR ribadisce che il sindacato giudiziale non può trasformarsi in una valutazione sostitutiva.

Nel caso concreto, la relazione di revisione posta a corredo del decreto impugnato è ritenuta esaurientemente dettagliata: essa descrive la riconducibilità del fabbricato al periodo tardo barocco, gli elementi originali conservati e la corrispondenza del subalterno interessato a una porzione significativa del prospetto storico. Questa valutazione, non palesandosi illogica né immotivata, resiste alle censure.

Quanto alla presenza di superfetazioni, il TAR osserva che essa non è di per sé ostativa al vincolo. Richiamando Consiglio di Stato sez. VI n. 5950 del 2017 e Consiglio di Stato sez. VI n. 4747 del 2015, il Collegio sottolinea che la tutela storico-artistica protegge una testimonianza materiale di civiltà, che può risultare anche da interventi successivi e sedimentati nel tempo.

Sul dedotto omesso sopralluogo, il TAR rileva che la nuova relazione è stata redatta accogliendo la richiesta di riesame formulata nell’ambito di altro giudizio, promosso da un diverso proprietario, e che non sussisteva alcuna necessità di ispezionare un bene già vincolato dal decreto originario. Il Collegio richiama la propria sentenza n. 1173 del 2025, che aveva escluso la necessità del sopralluogo anche per il ricorrente in quel giudizio.

Infine, la censura di disparità di trattamento è respinta perché difetta la dimostrazione dell’identità delle situazioni: la relazione di revisione fa riferimento a crolli del 2018 seguiti da ricostruzione, mentre i ricorrenti richiamano interventi risalenti al 1987. Il ricorso è quindi respinto, con compensazione delle spese.