Sussidi alle associazioni cooperative tra discrezionalità provinciale e limiti di bilancio (TAR Trentino-Alto Adige n. 100 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La concessione di sussidi alle associazioni di rappresentanza del movimento cooperativo, ai sensi della L.R. 14 febbraio 1964, n. 8, non costituisce un obbligo per l’Amministrazione, ma una facoltà, con la conseguenza che la posizione dei beneficiari si configura come interesse legittimo e non come diritto soggettivo alla percezione del contributo. Dall’obbligatorietà dell’attività di revisione cooperativa, imposta dal d.lgs. n. 220/2002, art. 4, non discende un corrispondente diritto alla integrale copertura finanziaria della medesima, ben potendo la Provincia autonoma, nell’esercizio del potere delegato, selezionare le attività ritenute maggiormente rilevanti. Il potere discrezionale di determinazione dei criteri di concessione e ripartizione incontra il solo limite dei canoni di logicità e ragionevolezza e del criterio di proporzionalità di cui all’art. 5, comma 2, della L.R. n. 8/1964, che impone di correlare l’entità del contributo all’effettiva consistenza dell’attività svolta. È inammissibile, per difetto di interesse, la censura avverso una previsione che riproduce una disciplina previgente, ove non sia allegato e dimostrato un pregiudizio concreto e attuale.

Il Fatto

Un’associazione di rappresentanza degli enti cooperativi, riconosciuta dalla Provincia autonoma di Bolzano, impugna la deliberazione della Giunta provinciale che approva i nuovi criteri per la concessione dei sussidi a sostegno della promozione e revisione cooperativa ai sensi della L.R. 14 febbraio 1964, n. 8, nonché la successiva nota direttoriale recante indicazioni interpretative.

La ricorrente deduce che gli atti contrasterebbero con la normativa regionale di riferimento e sarebbero affetti da irragionevolezza, illogicità e difetto di istruttoria, articolando quattro censure. Si costituisce la Provincia, eccependo l’inammissibilità per difetto di interesse, e intervengono in giudizio, rispettivamente, un’associazione ad adiuvandum e due associazioni ad opponendum.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’intervento ad adiuvandum, dichiarandolo inammissibile. L’interventore, operante nel medesimo settore della ricorrente, non è titolare di una posizione dipendente o collegata a quella azionata, ma del medesimo interesse legittimo all’annullamento degli atti: avrebbe dovuto proporre autonoma impugnazione entro i termini decadenziali.

Nel merito il ricorso è infondato. Quanto all’anticipazione del termine di presentazione delle domande al mese di febbraio, la censura è inammissibile per difetto di interesse: la previsione non è innovativa, riproducendo una disciplina già contenuta nei criteri previgenti, e la ricorrente non ha dedotto né dimostrato concreti pregiudizi. Dirimente è il rilievo che non risulta impugnato il decreto di assegnazione dei sussidi per l’anno di riferimento, ciò che esclude una lesione attuale e concreta.

Sul riparto dei contributi, il Collegio ricostruisce il quadro normativo: l’art. 45 della Costituzione riconosce la funzione sociale della cooperazione e demanda alla legge di favorirne lo sviluppo; la legge regionale configura gli interventi in termini facoltativi (“possono essere concessi”) e ne disciplina la ripartizione secondo un criterio di proporzionalità rispetto all’effettiva entità dei servizi svolti. Le funzioni amministrative sono delegate alle Province autonome, titolari di un potere discrezionale nella determinazione dei criteri.

Ne deriva che la Provincia può legittimamente modulare, anche in senso selettivo, l’ambito delle attività rilevanti. La soglia di euro 30.000 di valore di produzione, quale parametro per individuare le cooperative di attività marginale, e l’esclusione delle cooperative edilizie dalla deroga per le cooperative in fase di start up non appaiono manifestamente irragionevoli. Il riferimento all'”ultimo bilancio depositato” rende il dato conoscibile al momento della domanda.

Infondate sono anche le censure sull’elenco chiuso delle spese ammissibili e sull’esclusione di trasferte, fringe benefit e spese bancarie straordinarie: si tratta di scelte di merito, sindacabili solo per manifesta irragionevolezza. L’obbligo di fatturazione e pagamento entro i termini indicati è legittima specificazione delle modalità di verifica della spesa. Inammissibile, infine, la censura di applicazione retroattiva dei criteri alle domande giacenti, non essendo impugnato l’atto applicativo; assorbito il motivo procedimentale.