Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro sul beneficio della carta docente (TAR Marche n. 539 del 24.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è procedibile quando sia decorso, dopo la notificazione del titolo esecutivo all’Amministrazione e prima della proposizione del ricorso, il termine di 120 giorni previsto dall’art. 14 d.l. 31 dicembre 1996 n. 669. Accertato il perdurante inadempimento, il giudice amministrativo dichiara l’obbligo dell’Amministrazione di dare esecuzione integrale al giudicato, assegna un termine per l’ottemperanza e, per il caso di inutile decorso, nomina sin d’ora il Commissario ad acta. La nomina del Commissario ad acta è misura sufficiente a soddisfare l’esigenza acceleratoria, con conseguente rigetto della domanda di indennizzo ex art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm.. L’Amministrazione che non contesti in modo sostanziale l’inadempimento va condannata alla rifusione delle spese del giudizio di ottemperanza.

Il Fatto

Il giudice del lavoro aveva dichiarato, con sentenza divenuta cosa giudicata, il diritto di un docente a fruire del beneficio di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107 del 2015, condannando il Ministero dell’Istruzione e del Merito e le competenti articolazioni territoriali all’assegnazione delle somme liquidate per gli anni scolastici accertati, con condanna alle spese distratte.

Notificata la sentenza e formatosi il giudicato, come attestato dalla Cancelleria del Tribunale, il ricorrente ha lamentato la mancata esecuzione del titolo ed ha agito in sede di ottemperanza per ottenere il pagamento delle somme. Il Ministero si è costituito con memoria formale, senza opporre ragioni di merito. La causa è stata trattenuta in decisione all’udienza camerale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto verificato la procedibilità del ricorso. Tra la notificazione della sentenza all’Amministrazione e la proposizione dell’iniziativa è decorso il termine di 120 giorni richiesto dall’art. 14 d.l. n. 669 del 1996, sicché la domanda è ammissibile.

Nel merito il ricorso è fondato, poiché il titolo esecutivo indicato in epigrafe non risulta eseguito. La pubblica amministrazione, costituitasi solo formalmente, non ha opposto alcuna ragione contraria alla spettanza e all’azionabilità della pretesa, né ha dedotto l’avvenuto adempimento.

Il Tribunale ha quindi dichiarato l’obbligo dell’Amministrazione di dare esecuzione integrale alla sentenza, salvo le somme eventualmente già corrisposte, assegnando il termine di trenta giorni dalla notificazione o comunicazione della decisione. Il termine opera come assegnazione funzionale all’attuazione del giudicato, non come mera indicazione ordinatoria.

Per il caso di inutile decorso del termine, il Collegio ha nominato sin d’ora Commissario ad acta il Direttore della competente Direzione generale del Ministero. Il Commissario assumerà le funzioni solo se investito dal creditore con apposita istanza, dopo la scadenza del termine, e provvederà entro i successivi centoventi giorni adottando ogni atto necessario, anche attraverso un funzionario delegato e avvalendosi della struttura organizzativa regionale.

È stata invece rigettata la domanda di indennizzo ex art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm.: non si ravvisano particolari motivi per dubitare del sollecito adempimento e la sola nomina del Commissario ad acta è ritenuta sufficiente in funzione acceleratoria. Quanto alle spese, non essendo controverso l’inadempimento al momento della proposizione del ricorso, l’Amministrazione è stata condannata alla rifusione, con distrazione a favore dei difensori dichiaratisi antistatari ai sensi dell’art. 93 c.p.c. e dell’art. 39 c.p.a.