Swap speculativi e inerenza: onere probatorio e vizio di legge (Cass. civ. Sez. V n. 14813 del 02.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di deducibilità dei costi relativi a contratti di interest rate swap, la qualificazione del derivato come operazione di copertura ovvero speculativa costituisce accertamento in fatto riservato al giudice di merito, che si fonda sull’interpretazione delle clausole contrattuali e degli obiettivi perseguiti dalle parti. Tale valutazione non è censurabile in sede di legittimità, salvo che il giudice di merito abbia omesso di indicare i criteri interpretativi fissati dall’art. 1362 cod. civ. Nel giudizio di cassazione il vizio di violazione di legge non può essere dedotto invocando il solo esito interpretativo, se il ricorrente non prospetta lo specifico errore sui canoni ermeneutici. L’omessa motivazione su un capo dell’appello incidentale non integra omessa pronuncia quando la domanda è riportata nella parte in fatto e la stessa risulti rigettata in via implicita; in tal caso la Corte può disporre la correzione della motivazione ex art. 384 c.p.c.

Il Fatto

Una società esercente l’attività di produzione di mangimi per animali da allevamento impugnava davanti alla CTP di Palermo un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria, sulla base di un PVC, richiedeva maggiori IRES e IRAP. Tra le contestazioni figuravano la deduzione di costi iscritti al conto “Oneri Poliennali SWAP”, ritenuti non inerenti ai sensi dell’art. 109 del TUIR e qualificati come speculativi, e il recupero del costo sostenuto per un contributo associativo versato a un’associazione sindacale datoriale.

La CTP accoglieva parzialmente il ricorso, anche sui due profili. La CTR respingeva l’appello incidentale dell’Agenzia. Proponeva quindi ricorso per cassazione l’Amministrazione, affidato a due motivi; la società resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo l’Amministrazione deduceva omessa pronuncia sull’appello incidentale relativo al contributo associativo. La Corte rileva che la sentenza, pur non motivando sul punto, aveva riportato la relativa domanda nella parte in fatto. Deve pertanto escludersi l’omissione e concludersi per il rigetto implicito, poiché l’intero appello era stato respinto.

Quanto alla motivazione, il vizio è effettivamente sussistente. La Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 2731 del 2017: ove non occorrano ulteriori accertamenti di fatto, la Corte stessa può disporre ex art. 384 c.p.c. la correzione della sentenza. Nel caso di specie il giudice di primo grado aveva rilevato che l’Agenzia non aveva contestato la produzione in giudizio della documentazione, compresa la deliberazione acquisita a seguito di ordinanza istruttoria. La motivazione viene quindi sostituita e la deduzione del costo è confermata ai sensi dell’art. 99, comma 3, TUIR.

Con il secondo motivo la difesa erariale denunciava violazione e falsa applicazione degli artt. 109, 112 e 99 del TUIR, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., sostenendo la natura speculativa dei contratti di swap. La tesi si fonda sull’orientamento secondo cui, per le società non operanti nel settore creditizio o finanziario, i derivati speculativi difettano del requisito di inerenza; la riferibilità va rapportata all’oggetto dell’impresa e non ai ricavi in sé (Cass. nn. 10269/2017, 3746/2015, 21184/2014 e 7701/2013). L’Amministrazione richiamava inoltre il principio della sentenza n. 559/2020, secondo cui grava sulla società l’onere di allegare e provare la finalità di copertura del contratto.

La Corte dichiara il motivo inammissibile per come formulato. La sentenza impugnata aveva basato la decisione sulla valutazione delle clausole contrattuali e dei relativi obiettivi, desumendone la natura di copertura e non speculativa, connessa alla stipulazione di mutui a tasso variabile. Trattasi dunque di attività di interpretazione del contratto, oggetto di valutazione in fatto del giudice del merito, non censurabile in sede di legittimità.

Il vizio di violazione di legge in materia interpretativa è ravvisabile solo quando il giudice di merito non abbia indicato i criteri dell’art. 1362 cod. civ. (Cass. n. 5052/2025), ma non è questo il profilo dedotto: la difesa erariale aveva infatti prospettato la violazione degli artt. 109, 112 e 99 TUIR. Il ricorso è respinto, con condanna dell’Amministrazione alle spese di lite.