Tares, aree scoperte operative e cumulo sanzioni su omessa denuncia (Cass. civ. Sez. V n. 14257 del 28.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di Tares, il tributo è dovuto da chi possiede, occupa o detiene locali o aree scoperte a qualsiasi uso adibiti e suscettibili di produrre rifiuti urbani; l’esclusione riguarda le sole aree scoperte pertinenziali o accessorie a locali tassabili che non siano operative, intendendosi per operatività l’idoneità a produrre rifiuti ulteriori rispetto al locale o all’area principale già tassata. L’onere della prova delle condizioni di esonero grava sul contribuente, trattandosi di eccezione alla regola generale dell’imposizione, e opera la presunzione iuris tantum di produttività. L’omessa o infedele denuncia obbliga il contribuente a rinnovarla di anno in anno, senza che la protratta inottemperanza determini decadenza del potere impositivo del Comune. Le sanzioni vanno applicate per ogni annualità e ricondotte a un’unica serie progressiva mediante il cumulo giuridico di cui all’art. 12, comma 5, d.lgs. n. 472/1997. Infine, per i tributi non armonizzati non sussiste un generalizzato obbligo di contraddittorio endoprocedimentale, né un obbligo di previo accesso ai luoghi.

Il Fatto

Una società concessionaria del servizio di riscossione, per conto di un Comune, notificava a un contribuente un avviso di accertamento per la Tares relativa all’anno 2013, contestando l’omessa denuncia e l’omesso versamento del tributo in relazione agli immobili posseduti. Il contribuente impugnava l’atto davanti alla Commissione tributaria provinciale, che accoglieva solo parzialmente le sue ragioni; la Commissione tributaria regionale, in appello, confermava la legittimità della pretesa, richiamando per relationem un proprio precedente tra le stesse parti.

Il contribuente proponeva ricorso per cassazione articolando cinque motivi, tra cui la violazione del principio di non contestazione, la denunciata decadenza triennale dell’azione impositiva, l’omessa pronuncia sull’illegittimità dell’avviso e i vizi di motivazione dell’atto. La società resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale sulla disciplina sanzionatoria applicabile. La questione giungeva davanti alla Corte per la definizione dei profili dichiarativi, probatori e sanzionatori della Tares.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il primo motivo, ribadendo che nel processo tributario il principio di non contestazione di cui all’art. 115 cod. proc. civ. incontra un limite strutturale: l’avviso di accertamento non è l’atto introduttivo del giudizio, ma il suo oggetto. Ne deriva che all’Amministrazione non incombe alcun onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto già contestato con l’atto impositivo, non potendosi avere riguardo alla funzione meramente illustrativa della memoria difensiva.

Sul secondo motivo, il contribuente sosteneva che la denuncia risaliva al 1984, con conseguente operatività del termine decadenziale triennale scaduto nel 1987. La Corte osserva che l’art. 14, commi 3 e 4, d.l. n. 201/2011 assoggetta al tributo le aree scoperte a qualsiasi uso adibite, escludendo le sole aree pertinenziali o accessorie a locali tassabili non operative. Il contribuente, per sua stessa ammissione, non aveva incluso nella denuncia l’area poi ritenuta pertinenziale e aveva riferito la propria attività artigianale ai beni in questione, senza allegare né provare la destinazione del fabbricato ad abitazione civile o la non operatività dell’area.

La Corte richiama il consolidato orientamento sulla continuità normativa tra Tarsu, Tia, Tares e Tari, con conseguente estensione dei principi informatori dell’imposizione. Il nesso di pertinenzialità non esclude di per sé l’imponibilità quando l’area sia operativa, sicché l’omissione dichiarativa preclude ogni prospettiva di esonero. Non sussiste alcuna decadenza, poiché l’obbligo di denuncia si rinnova anno per anno e la sua inottemperanza è sanzionata per ciascuna annualità.

Quanto ai vizi di motivazione e all’omessa pronuncia, la Corte, potendo porre rimedio senza accertamenti di fatto, rileva che per i tributi non armonizzati non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo, come confermato da Corte cost. n. 47/2023, e che l’accesso ai luoghi è meramente facoltativo ex art. 14, comma 37, d.l. n. 201/2011. Quanto agli interessi, l’obbligo di motivazione è assolto con l’indicazione dell’importo, della base normativa e della decorrenza.

Il ricorso incidentale è rigettato: in caso di più violazioni per omesso versamento su più annualità, si applica la continuazione attenuata di cui all’art. 12, comma 5, d.lgs. n. 472/1997, con un’unica sanzione aumentata, secondo la ricostruzione unitaria della serie di violazioni.