Tari, pertinenzialità esclusa per l’area operativa non dichiarata (Cass. civ. Sez. V n. 14258 del 28.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di Tari, l’esclusione dall’imposta delle aree scoperte pertinenziali o accessorie a locali tassabili presuppone che il contribuente alleghi e provi la destinazione abitativa del fabbricato e la non operatività dell’area, non essendo sufficiente il mero nesso pertinenziale. L’omessa dichiarazione impedisce di far valere le cause di esonero, poiché l’art. 1, comma 641, della legge n. 147/2013 pone una presunzione di produttività superabile solo con la prova contraria. La protratta inottemperanza all’obbligo dichiarativo non determina la decadenza del potere impositivo del Comune per gli anni successivi. In tema di contraddittorio endoprocedimentale, per i tributi non armonizzati non sussiste un obbligo generalizzato, salvo specifica previsione normativa.

Il Fatto

Un contribuente impugnava l’avviso di accertamento con cui la concessionaria del servizio di riscossione di un Comune liquidava la Tari per gli anni 2014 e 2015, per omessa denuncia e versamento dell’imposta relativa agli immobili posseduti. La Commissione tributaria provinciale accoglieva parzialmente le ragioni del contribuente; la Commissione tributaria regionale del Lazio, Sezione distaccata di Latina, rigettava sia l’appello principale del contribuente sia quello incidentale della concessionaria.

Il contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione articolando cinque motivi; la società resisteva con controricorso e ricorso incidentale. La questione centrale riguardava la tassabilità delle aree scoperte e la portata dell’obbligo dichiarativo nella Tari.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il profilo del principio di non contestazione nel processo tributario. Il ricorrente lamentava la nullità della sentenza per non aver applicato l’art. 115 c.p.c., avendo la concessionaria omesso di prendere posizione sui motivi di impugnazione. La censura è infondata: il creditore non ha un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto contestato mediante l’atto impositivo, che è oggetto e non atto introduttivo del processo. I fatti costitutivi sono già esposti nell’atto preesistente al giudizio.

Sul secondo motivo, relativo alla violazione degli artt. 70 e 71 del d.lgs. n. 507/1993, la Corte richiama la continuità normativa tra Tarsu, Tia, Tares e Tari. L’art. 1, comma 641, della legge n. 147/2013 esclude le aree scoperte pertinenziali o accessorie a locali tassabili, non operative. Tuttavia l’esclusione non è automatica: opera una presunzione iuris tantum di produttività, superabile solo con prova contraria del detentore, da dedurre nella denuncia originaria o di variazione.

Nel caso concreto, la dichiarazione del 1984 non includeva l’area scoperta e il contribuente stesso aveva rappresentato lo svolgimento di un’attività artigianale sui beni. Difetta quindi ogni allegazione e dimostrazione della destinazione a civile abitazione, presupposto della relazione pertinenziale. L’omissione dichiarativa preclude ogni prospettiva di esonero. Quanto al termine decadenziale, la Corte ribadisce che a ogni anno corrisponde una obbligazione tributaria e che l’inottemperanza si rinnova di anno in anno, senza decadenza del potere accertativo.

Sul terzo e quinto motivo, la Corte rileva l’omessa pronuncia su motivi di appello, ma vi pone rimedio non occorrendo accertamenti di fatto. Quanto al contraddittorio preventivo, per i tributi non armonizzati esso non è generalizzato, richiedendo specifica previsione normativa; è richiamata la Corte cost. n. 47 del 2023, che ha rimesso al legislatore l’adeguamento del sistema. In tema di motivazione, l’obbligo è assolto con l’indicazione dell’importo, della base normativa e della decorrenza degli interessi.

Sul ricorso incidentale, la Corte conferma l’applicazione della continuazione attenuata di cui all’art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 472/1997 per le violazioni relative a più annualità, rigettando anch’esso. Il ricorso principale e quello incidentale sono rigettati, con compensazione delle spese per reciproca soccombenza.