Tari e imballaggi terziari: esclusione della superficie solo con prova del contribuente (Cass. civ. Sez. V n. 8844 del 03.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di Tari, il presupposto impositivo è l’occupazione o la detenzione di locali e aree scoperte a qualsiasi uso adibiti, ai sensi dell’art. 62 del d.lgs. n. 507/1993. L’esclusione dalla superficie imponibile di una parte delle aree perché ivi si producono rifiuti speciali, come l’esclusione di parti di area perché inidonee alla produzione di rifiuti, è subordinata all’adeguata delimitazione degli spazi e alla presentazione di documentazione idonea a dimostrare le condizioni dell’esclusione; il relativo onere della prova incombe al contribuente. La funzione di magazzino, deposito o ricovero di beni strumentali o scorte è operativa e generica, sicché non rientra nelle esenzioni previste dalla norma. L’eventuale produzione di imballaggi terziari non comporta detassazione integrale dei locali quando coesiste con quella di rifiuti assimilati, ma attribuisce semmai un beneficio fiscale nei limiti del regolamento comunale.

Il Fatto

Una società ha impugnato davanti alla CTP di Torino un avviso di accertamento con cui le era stata richiesta la Tari per l’anno 2017, deducendo il difetto di motivazione, la produzione prevalente di rifiuti non assimilabili, costituiti da imballaggi terziari smaltiti in proprio, e l’esclusione delle superfici del capannone occupate da scaffali e magazzino, in quanto improduttive di rifiuti.

La CTP ha respinto il ricorso, qualificando i rifiuti come imballaggi secondari e considerando tassabili le aree a magazzino. La CTR Piemonte ha confermato la decisione, rilevando la sufficiente motivazione dell’avviso, la natura secondaria degli imballaggi, l’assimilazione agli urbani in forza della deliberazione del Consiglio Comunale n. 42 del 2011 e la mancata prova dell’effettiva destinazione delle ulteriori aree ad attività non produttive di rifiuti urbani. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi; il Consorzio ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il confine tra violazione di legge e vizio di motivazione. Il vizio di violazione di legge consiste nell’erronea ricognizione della fattispecie astratta recata dalla norma; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta è invece esterna all’interpretazione della norma e inerisce alla valutazione del giudice di merito, censurabile solo sotto il profilo motivazionale. Il discrimine è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa, richiamando sul punto Cass. Sez. 6-2 n. 24054 del 2017 e Cass. Sez. 5 n. 25182 del 2024.

Applicando tale criterio, la Corte dichiara inammissibili il primo, il secondo e il quarto motivo. La ricorrente, a fronte della categorica affermazione della CTR sulla natura secondaria degli imballaggi, sollecita in realtà una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa in sede di legittimità. La presenza di una doppia conforme preclude inoltre la doglianza motivazionale, non avendo la ricorrente dedotto che le decisioni di merito si fondassero su ragioni differenti.

Sul piano sostanziale, la Corte ricorda che un’area non destinata a lavorazioni artigianali, ma usata come magazzino di rifiuti prodotti in altri locali del complesso aziendale, va compresa nella superficie tassabile, non potendo i residui di un deposito essere considerati residui di un ciclo di lavorazione (Cass. Sez. 5 n. 26725 del 2016). I magazzini destinati al ricovero dei beni strumentali o delle scorte concorrono all’esercizio dell’impresa e sono aree operative idonee a produrre rifiuti, al pari degli stabilimenti o dei locali di vendita (Cass. Sez. 5 n. 2814 del 2005; Cass. Sez. 5 n. 34299 del 2021).

La condizione di impossibilità di produrre rifiuti deve dipendere da fattori oggettivi e permanenti, non dalle contingenti modalità di utilizzazione dei locali. La superficie destinata a magazzino è potenzialmente idonea alla produzione di rifiuti urbani e va computata a prescindere dalla mancata produzione in concreto o dalla mancata fruizione del servizio (Cass. Sez. 5 n. 8753 del 2023).

Quanto agli imballaggi, i rifiuti da imballaggio terziario e secondario non possono essere assimilati agli urbani quando non sia attivata la raccolta differenziata; i regolamenti comunali che abbiano operato tale assimilazione vanno disapplicati in parte qua dal giudice tributario, con applicazione della disciplina dei rifiuti speciali (Cass. Sez. 5 n. 627 del 2012). Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e all’ulteriore importo ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.