Tariffa onnicomprensiva e correzione dell’algoritmo GSE non sono autotutela (Cons. Stato n. 6535 del 23.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La c.d. normativa spalma-incentivi di cui all’art. 26, comma 4, d.l. n. 91/2014 rimodula la sola componente incentivante della tariffa fissa onnicomprensiva, senza trasformare quest’ultima in tariffa variabile né articolarla in due distinte fonti di ricavo. Il richiamo all’art. 5, comma 1, d.m. 5 luglio 2012 serve solo a mutuare il metodo quantitativo della componente incentivante e non estende agli impianti fino a 1 MW il regime degli impianti di taglia superiore. L’adeguamento della formula algoritmica da parte del GSE costituisce esercizio del potere di determinazione delle modalità operative riconosciuto dall’art. 26, comma 2, d.l. n. 91/2014 e non integra un provvedimento di autotutela, trattandosi di correzione vincolata di un errore matematico. È esclusa la lesione del legittimo affidamento, perché l’operatore ammesso alla TFO non può pretendere la disapplicazione temporanea del regime prescelto né il prezzo di mercato in luogo della tariffa.

Il Fatto

La società appellante gestisce un impianto fotovoltaico di potenza inferiore a 1 MW, ammesso dalla specifica convenzione con il Gestore dei servizi energetici a beneficiare della tariffa fissa onnicomprensiva in base al quinto conto energia. A fronte dell’anomalo aumento dei prezzi dell’energia negli anni 2021 e 2022, il Gestore ha sospeso l’erogazione degli acconti per il 2022 e poi rideterminato la tariffa, correggendo un preteso errore nell’algoritmo di calcolo come rimodulato dalla normativa spalma-incentivi.

La società ha impugnato la sospensione e la rideterminazione, chiedendo l’accertamento del diritto a mantenere la tariffa quantificata con l’algoritmo originario. Il TAR Lazio ha respinto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti; la società ha proposto appello con cinque motivi, resistito dal Ministero e dal GSE.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la censura sulla pretesa trasformazione della tariffa. Il dato testuale dell’art. 26, comma 4, d.l. n. 91/2014 è chiaro: la riduzione riguarda la sola componente incentivante, calcolata secondo il metodo previsto per gli impianti superiori a 1 MW, mentre la TFO rimane fissa e onnicomprensiva nelle sue due componenti. La tesi dell’appellante si infrange sul dato testuale.

Il richiamo all’art. 5, comma 1, d.m. 5 luglio 2012 attiene esclusivamente al meccanismo di calcolo, poiché il perimetro applicativo è fissato a monte dalla legge. Sul piano finalistico, il rinvio limita la rimodulazione a tale quota e non trasforma la tariffa da fissa a variabile. La disciplina di settore contempla un’unica fonte di remunerazione, influenzata “dall’interno” dal prezzo zonale ai fini della quantificazione delle due componenti, con la componente non incentivata che trova un limite nella TFO.

La Corte richiama i propri precedenti di tenore analogo (sent. nn. 2824, 2825, 2826, 2827, 2828, 2829, 2830, 3814, 5026, 5027, 5207 e 5208 del 2025) e la Corte cost. n. 16 del 2017: la garanzia di costanza dell’incentivo non implica l’immutabilità della misura per venti anni. L’operatore ha scelto ex ante di porsi al riparo dalle oscillazioni di mercato e non può invocare le regole del mercato a cui è estraneo. Il recupero degli importi superiori alla TFO ha natura di atto dovuto e costituisce indebito oggettivo.

Quanto alla qualificazione dell’intervento, l’adeguamento dell’algoritmo non è riconducibile all’art. 21 nonies l. n. 241/1990: ha ad oggetto la formula matematica, non il provvedimento, e si risolve in una pura operazione di calcolo. Non viene in questione una decisione algoritmica, ma un algoritmo suscettibile di rettifica. Il motivo sulla sospensione è parimenti infondato: il potere del GSE trova giustificazione nella mancanza della causa dell’erogazione, e il termine, riferito a un evento futuro e certo sebbene incerto nel quando, risulta rispettato.

L’appello è respinto, con compensazione delle spese in ragione della complessità della controversia.