Tariffe canone unico patrimoniale: la delibera di Giunta è immediatamente lesiva (Cons. Stato n. 9806 del 11.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le delibere che annualmente fissano le tariffe del canone unico patrimoniale per l’occupazione di spazi e aree pubbliche sono immediatamente lesive nei confronti dei soggetti che già occupano il suolo in forza di concessione e sono già tenuti al pagamento del canone. L’onere di impugnazione sorge quindi nel termine di decadenza decorrente dalla pubblicazione dell’atto, senza necessità di attendere i successivi atti applicativi, che hanno contenuto meramente esecutivo. Il principio di non contestazione concerne i fatti costitutivi, modificativi o estintivi del diritto e non la loro qualificazione giuridica, rimessa al giudice in virtù del principio iura novit curia. La qualificazione della delibera come atto lesivo non è vincolata dalla concorde impostazione difensiva delle parti.

Il Fatto

Due società titolari di concessioni per l’occupazione di suolo pubblico ricevono i bollettini con gli importi dovuti per il canone unico patrimoniale per l’anno 2025. Impugnano la delibera di Giunta capitolina che ha determinato le tariffe, unitamente alla delibera assembleare che ha attribuito alla Giunta il potere di fissare aliquote, canoni e corrispettivi.

Il TAR Lazio dichiara il ricorso irricevibile per tardività, qualificando la delibera come atto immediatamente lesivo, pubblicato sull’albo pretorio fino al 14 gennaio 2025. In via subordinata, il TAR rileva l’inammissibilità per carenza di interesse, considerando i bollettini atti privi di effetti pregiudizievoli. Le società appellano, deducendo la violazione degli artt. 64 e 73 c.p.a. e l’erroneità della qualificazione, poiché entrambe le parti avevano escluso la lesività attuale della delibera.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è infondato. Il principio di non contestazione delimita il thema probandum e riguarda i fatti posti a fondamento della domanda, non la loro qualificazione giuridica. Quest’ultima spetta al giudice in virtù del principio iura novit curia, come affermato da Cass. civ., Sez. II, n. 8967 del 2024. La concorde impostazione delle parti sulla non lesività della delibera non vincola quindi il giudice, chiamato a individuare gli effetti giuridici dei fatti allegati.

Anche il secondo motivo è infondato. Gli atti regolamentari o generali non sono immediatamente impugnabili quando la lesione deriva solo dai successivi atti esecutivi, i cui contenuti non siano già vincolati dalla fonte regolamentare. Sono invece impugnabili quando il vincolo è configurabile e gli atti applicativi hanno carattere di mera applicazione delle norme generali (Cons. Stato, Sez. V, n. 5619 del 2018; Sez. V, n. 2518 del 2016).

Per le delibere che approvano le tariffe dei canoni o dei tributi locali, l’ente dispone in via generale per tutti i cittadini, non identificabili al momento dell’adozione ma tenuti a corrispondere le somme dovute dall’entrata in vigore delle nuove tariffe. Quando la categoria di appartenenza è nota e la censura investe i criteri di quantificazione, l’atto generale è immediatamente lesivo e va impugnato nel termine decadenziale (Cons. Stato, Sez. V, n. 4478 del 2024; Sez. V, n. 7601 del 2024).

Nel caso concreto le appellanti occupavano già il suolo in forza di regolari concessioni. L’obbligo del canone sorge in virtù della legge, ai sensi dell’art. 1, comma 823, della legge n. 160 del 2019, e non per effetto dell’invio del bollettino, che ha finalità di mero facilitamento del pagamento. La delibera incide dunque su rapporti in corso, determinando un pregiudizio immediato e attuale.

La Corte esclude inoltre il dedotto vizio di incompetenza. L’art. 1, comma 817, della legge n. 160 del 2019 rimette agli enti locali la disciplina del canone, mentre il comma 821 riserva al Consiglio comunale solo alcuni aspetti, tra cui non è inclusa la quantificazione delle tariffe. L’art. 48, comma 2, d.lgs. n. 267 del 2000 attribuisce alla Giunta gli atti non riservati ad altri organi (Cass., Sez. VI-5, n. 15619 del 2020). L’appello è pertanto rigettato, con compensazione integrale delle spese.