Tariffe D.R.G. e artrodesi: illegittima la differenziazione fondata sulla sola diagnosi (TAR Lombardia n. 864 del 22.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
È illegittima la deliberazione regionale che rimodula le tariffe dei D.R.G. relativi agli interventi di artrodesi differenziando la remunerazione in ragione della sola patologia diagnosticata al paziente. Il sistema di classificazione per gruppi omogenei di diagnosi presuppone la valorizzazione di una pluralità di elementi, tra cui la diagnosi principale e l’intervento principale, che l’art. 6.1 del disciplinare tecnico allegato al D.M. 27 ottobre 2000 individua come il fattore maggiormente correlato alla diagnosi e quello che comporta il maggior peso assistenziale e consumo di risorse. L’amministrazione non può alterare tale sistema valorizzando un solo fattore e trascurando gli altri. La scelta deve inoltre fondarsi su risultanze istruttorie idonee a giustificarla, non su formule generiche.

Il Fatto

La società ricorrente, struttura sanitaria accreditata con il Servizio Sanitario Nazionale, impugna la D.G.R. Lombardia n. XI/1986 del 23 luglio 2019 nella parte in cui, al paragrafo 1.5 dell’Allegato, rimodula le tariffe degli interventi di chirurgia vertebrale (artrodesi). La delibera dispone l’equiparazione delle tariffe dei D.R.G. di artrodesi (496, 497, 498, 519 e 520) a quelle dei D.R.G. di interventi sul dorso (499 e 500) nei casi in cui i codici di diagnosi si riferiscano a discopatie, sindromi algiche, stenosi e patologie infiammatorie o degenerative croniche.

Ne deriva che identici interventi di artrodesi vengono remunerati in modo diverso in ragione della patologia diagnosticata. La ricorrente deduce la violazione del D.M. 27 ottobre 2000 e il difetto di istruttoria, chiedendo l’annullamento del provvedimento. La Regione si costituisce in giudizio; l’ATS non si costituisce.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il funzionamento del sistema D.R.G., che remunera le prestazioni di ricovero tramite tariffe predefinite e omnicomprensive, classificando i pazienti in gruppi omogenei per assorbimento di risorse. I dati fondamentali per elaborare il D.R.G. e determinare la remunerazione comprendono la diagnosi principale, le procedure e gli interventi diagnostici e terapeutici, codificati secondo il sistema ICD-9-CM 2002.

Le parti concordano sul punto. Il Collegio osserva che l’art. 6.1 del disciplinare tecnico allegato al D.M. 27 ottobre 2000 definisce la diagnosi principale come la condizione principale responsabile del bisogno di trattamento e l’intervento principale come la procedura maggiormente correlata alla diagnosi e che ha comportato il maggior peso assistenziale e il maggior consumo di risorse.

La delibera impugnata, invece, stabilisce equiparazioni tariffarie basandosi esclusivamente sul profilo della diagnosi, senza considerare gli altri fattori rilevanti. Non tiene conto dell’intervento principale — nel caso di specie l’artrodesi — che il disciplinare individua come fattore centrale. La scelta dell’amministrazione altera illegittimamente il sistema di determinazione dei D.R.G., valorizzando un solo elemento e trascurando gli altri.

Il Collegio rileva inoltre il difetto di istruttoria. Il punto 1.5 dell’Allegato richiama generici “specifici approfondimenti” condotti con l’ausilio di professionisti clinici, ma la formula resta indeterminata e non esprime puntuali dati istruttori. Neppure la documentazione prodotta in giudizio consente di percepire la natura e la consistenza degli approfondimenti che avrebbero condotto alla determinazione impugnata.

Le censure, esaminate congiuntamente perché connesse, sono pertanto fondate. Il ricorso è accolto e il provvedimento impugnato è annullato. La complessità delle questioni trattate giustifica la compensazione delle spese di lite tra le parti.