Nessun diritto alle 25 ore settimanali di terapia ABA con PRI motivato (TAR Campania n. 1403 del 18.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo non può sovrapporre la propria valutazione tecnico-discrezionale a quella degli organi sanitari preposti, salvo che ricorrano vizi di logicità, contraddittorietà o incompletezza. Il piano riabilitativo individualizzato che riduca l’intensità del trattamento ABA è legittimo quando richiama la relazione del terapista, l’osservazione del minore in sede di visita e prevede un follow-up semestrale. La motivazione per relationem è adeguata se gli atti istruttori richiamati consentono di ricostruire le ragioni della determinazione. Le linee guida dell’Istituto Superiore di Sanità non impongono un limite minimo di 25 ore settimanali di terapia, ma descrivono un’intensità media variabile. La consulenza tecnica di parte non smentisce, da sola, le valutazioni dell’amministrazione.

Il Fatto

I genitori di un minore con diagnosi di disturbo dello spettro autistico avevano ottenuto dal Tribunale ordinario un provvedimento che riconosceva il diritto del figlio al trattamento ABA per non meno di 25 ore settimanali, oltre supervisione mensile, per 24 mesi. Alla scadenza, l’ASL aveva dapprima prorogato il trattamento intensivo e poi lo aveva rimodulato a 20 ore settimanali, con riduzione progressiva in base alle fasce di età previste dalla delibera aziendale.

I genitori impugnavano davanti al TAR Campania il PRI, la delibera aziendale e il P.D.T.A. regionale, chiedendo l’accertamento del diritto a un numero di ore non inferiore a 25 settimanali e a tre ore mensili di supervisione fino alla maggiore età.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio afferma la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, co. 1, lett. c), c.p.a., richiamando l’Ad. plen. n. 7 del 2016. Supera poi l’eccezione di sopravvenuta carenza di interesse, poiché il provvedimento aveva efficacia semestrale: la decisione conserva utilità per orientare l’operato futuro dell’amministrazione. Respinge anche l’eccezione di inammissibilità per difetto dei requisiti dell’art. 40 c.p.a., perché i motivi, pur esposti con scarsa chiarezza, risultano intellegibili.

Nel merito il primo motivo è infondato. L’art. 1, co. 7, d. Lgs. n. 502/1992 e l’art. 60, co. 1, d.P.C.M. 12.01.2017 pongono obblighi di garanzia delle prestazioni basate sulle evidenze scientifiche, ma per la loro ampiezza non risultano violati. La norma regionale richiamata è stata abrogata dall’art. 22, co. 1, L.R. Campania n. 26/2017 e non può fungere da parametro. Quanto alle linee guida, la ricorrente non le ha prodotte; il documento versato dall’ASL non fissa un minimo di 25 ore, ma indica un’intensità media tra 10 e 37,5 ore, senza proporzionale miglioramento oltre le 25.

Il secondo motivo è improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse: la D.G.R. n. 42/2024 ha modificato il P.D.T.A. in conformità alla sentenza del Consiglio di Stato del 06.10.2023. Il terzo è inammissibile, perché i limiti orari della delibera aziendale non sono stati applicati al caso concreto.

Il quarto motivo è infondato: il PRI richiama la relazione della BCBA, i riscontri della terapista e l’osservazione in visita, con follow-up semestrale. La motivazione per relationem è adeguata secondo l’orientamento della Cons. Stato, Sez. V, n. 5520 del 2024. Infine, la consulenza tecnica di parte non prevale sulle valutazioni sanitarie, salvo vizi di logicità o incompletezza, come affermato dalla Cons. Stato, Sez. III, n. 4687 del 2013. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese in ragione della delicatezza degli interessi.