Inammissibile il ricorso per ottemperanza se la procura speciale è generica (TAR Lombardia n. 1428 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza la valida instaurazione del contraddittorio presuppone una procura speciale che indichi l’oggetto del ricorso, le parti contendenti e l’autorità davanti alla quale il ricorso va proposto. Non integra tale requisito la procura rilasciata su foglio analogico separato dal ricorso nativo digitale e notificata in copia informatica, ove il testo della delega resti generico e privo degli estremi identificativi della controversia e del provvedimento di cui si chiede l’esecuzione. Il vizio non è sanabile ai sensi degli artt. 39, comma 1, cod. proc. amm. e 182, secondo comma, c.p.c., perché la procura speciale è requisito di ammissibilità che deve sussistere al momento della proposizione del ricorso. Né è concedibile l’errore scusabile, ove l’indirizzo interpretativo fosse già esistente e la parte abbia scelto quello meno prudente.

Il Fatto

Il ricorrente agiva per l’ottemperanza del giudicato formatosi sulla sentenza con cui il giudice del lavoro aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere, per più anni scolastici, la somma destinata all’aggiornamento e alla formazione del docente tramite la carta elettronica di cui all’art. 1, comma 121, della legge n. 107 del 2015. L’Amministrazione, secondo la prospettazione, non aveva adempiuto.

Il ricorrente chiedeva pertanto l’ordine di conformazione al giudicato, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese. Il Ministero si costituiva per resistere.

La Motivazione della Corte

Alla camera di consiglio il Collegio rilevava d’ufficio l’inammissibilità del ricorso per genericità della procura alle liti. Il difensore del ricorrente non era presente, e il Tribunale esclude che ciò imponga l’ordinanza ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm.: l’avviso è necessario solo se il rilievo emerga dopo il passaggio in decisione, mentre l’assenza in udienza comporta rinuncia implicita al contraddittorio, secondo l’indirizzo richiamato da Cons. Stato, sez. V, n. 1032 del 2025 e da Cons. Stato, sez. V, n. 1305 del 2026.

Nel merito, la procura era stata rilasciata su documento analogico separato, con sottoscrizioni autografe, e la sua copia informatica era stata notificata unitamente al ricorso. Il testo della delega non indicava né la sede del Tribunale amministrativo regionale, né gli estremi della sentenza del giudice ordinario di cui si chiedeva l’esecuzione. Per il Collegio difetta il requisito della procura speciale imposto dall’art. 40, comma 1, lett. g), cod. proc. amm., che esige l’indicazione dell’oggetto, delle parti e dell’autorità adita.

Il Tribunale non estende alla fattispecie l’eccezione della procura apposta in calce al ricorso, che assorbe il requisito della specialità per la relazione fisica tra delega e atto. L’art. 8, comma 3, dell’Allegato 1 al d.P.C.S. 28 luglio 2021 non colma la lacuna: la formalità telematica certifica l’autografia della sottoscrizione, ma non supplisce alla mancanza degli elementi identificativi della controversia, né dimostra l’anteriorità del rilascio rispetto alla redazione del ricorso.

Il Collegio prende quindi le distanze dall’orientamento espresso da Cons. Stato, sez. III, n. 8552 del 2024, ritenendolo in dissonanza con l’Adunanza plenaria n. 11 del 2 ottobre 2025, secondo cui la procura speciale deve preesistere o essere coeva al ricorso. Il vizio non è sanabile: la procura speciale è requisito di ammissibilità che deve sussistere al momento della proposizione. Quanto all’errore scusabile ex art. 37 cod. proc. amm., esso presuppone obiettiva incertezza normativa ed è di stretta interpretazione; la pronuncia dell’Adunanza plenaria non ha innovato il quadro normativo, ma confermato un indirizzo già esistente (richiamata Cons. Stato, sez. III, n. 1860 del 2026). Il ricorso, notificato dopo il 2 ottobre 2025, è dichiarato inammissibile. Spese compensate.