Terre e rocce da scavo da sito bonificato alle CSR non sono confrontabili (Cons. Stato n. 9992 del 17.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le terre e rocce da scavo prodotte nell’area sorgente di un sito bonificato mediante analisi di rischio sito specifica non possono essere qualificate sottoprodotti e gestite fuori sito quando le concentrazioni soglia di rischio risultino superiori alle CSC di colonna A della Tabella 1, Allegato 5, al Titolo V della Parte IV del d.lgs. n. 152/2006. La verifica del rispetto del modello concettuale posto a base dell’analisi di rischio non costituisce un adempimento formale, ma un requisito sostanziale di tutela ambientale. L’art. 26 del d.P.R. n. 120/2017 e il par. 4.3 delle Linee guida SNPA n. 54/2019 esprimono un punto di equilibrio tra principio di prevenzione e principio di precauzione. La qualificazione del sito come non contaminato ai sensi dell’art. 240, comma 1, lett. f), cod. amb. resta legata ai valori sito-specifici e non è trasponibile automaticamente ad altro contesto.

Il Fatto

Le società appellanti sono proprietarie e acquirenti di aree ricomprese nel Cluster 3 del complesso ex Falck, inserito nel sito di interesse nazionale di Sesto San Giovanni. La bonifica del lotto interessato è stata conclusa con obiettivi determinati mediante analisi di rischio sito specifica, quindi alle CSR e non alle CSC.

Le società hanno chiesto alla Regione l’aggiornamento del Piano di utilizzo delle terre e rocce da scavo, per gestire come sottoprodotti i materiali estratti dagli scavi edilizi e destinarli a siti esterni. La Regione ha respinto l’istanza, richiamando il parere di ARPA. Il TAR Lombardia ha respinto i ricorsi riuniti. Le società hanno proposto due appelli, riuniti e respinti dal Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla distinzione tra CSC e CSR. Le prime sono soglie generali di attenzione; le seconde sono calcolate caso per caso sulla base del modello concettuale del sito e non sono confrontabili con quelle di un sito diverso. Il parere di ARPA ha attestato che l’area sorgente coincide con la totalità del Cluster 3 e che le CSR di rame, cromo VI e mercurio si collocano tra la colonna A e la colonna B. Ne segue il superamento delle CSC di colonna A.

Da qui l’esclusione del percorso ordinario degli artt. 9 e 10 del d.P.R. n. 120/2017, che presuppone il rispetto delle CSC con riferimento alla destinazione d’uso del sito di produzione e di quello di destinazione. Su questo punto il Consiglio respinge la tesi delle appellanti secondo cui la conformità alle CSC sarebbe pacifica.

Quanto all’art. 26 del d.P.R. n. 120/2017, la Corte riconosce che la norma riguarda i siti con bonifica in corso, ma ne trae un principio generale: il rispetto del modello concettuale dell’analisi di rischio. Il TAR non ha integrato la motivazione del diniego, perché Regione e ARPA avevano richiamato espressamente il par. 4.3 delle Linee guida SNPA n. 54/2019. Le Linee guida non sono fonte del diritto, ma costituiscono un autorevole supporto interpretativo e una ragionevole applicazione dei criteri europei in materia di sottoprodotti.

Sul secondo motivo, la Corte chiarisce che la qualifica di sito non contaminato dipende dai valori sito-specifici e impone di non alterare lo stato dei luoghi oggetto di analisi di rischio. Il riferimento alla sentenza CGUE 17 novembre 2022, causa C-238/21 è inconferente, perché qui l’ostacolo al riutilizzo non è formale ma sostanziale.

Sulla destinazione alberghiera, il Collegio esclude l’assimilazione alla colonna B. L’art. 23-ter del d.P.R. n. 380/2001 configura la destinazione turistico-ricettiva come categoria autonoma, distinta da quella residenziale e da quella produttiva. La riconduzione alla colonna A non è illogica. La Sez. IV n. 3987 del 28 giugno 2018, invocata dalle appellanti, riguarda l’equiparazione ai soli fini del d.P.R. n. 160/2010. Gli appelli sono pertanto respinti, con compensazione delle spese.