Terzo condono aree vincolate sanabili solo opere minori senza nuovi volumi (Cons. Stato n. 9626 del 02.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il terzo condono edilizio di cui all’art. 32, comma 27, lettera d), d.l. n. 269/2003, convertito dalla legge n. 326/2003, presenta un ambito applicativo più circoscritto rispetto ai condoni del 1985 e del 1994. Le opere abusive realizzate su aree sottoposte a vincolo paesaggistico o idrogeologico sono sanabili solo se il vincolo è stato imposto dopo la loro esecuzione e sempre che si tratti di interventi di restauro, risanamento conservativo o manutenzione straordinaria, senza aumento di superficie o di volume, con previo parere favorevole dell’autorità preposta al vincolo. Il carattere ostativo del vincolo relativo opera senz’altro e non è superato né dal parere favorevole dell’autorità né dalla modestia dell’incremento volumetrico. Il silenzio-assenso non può formarsi su una domanda di condono avente ad oggetto opere non sanabili.

Il Fatto

Alcuni comproprietari di uno stabile sottoposto a duplice vincolo paesaggistico e idrogeologico, anteriore all’abuso, presentavano nel 2004 istanza di condono straordinario ex art. 3 d.l. n. 269/2003 per lavori consistenti in un mutamento di destinazione d’uso con opere interne ed esterne. Il Comune rigettava l’istanza rilevando l’incompatibilità con i vincoli, l’ascrizione dell’abuso alla tipologia “1” e il contrasto con gli strumenti urbanistici.

Gli interessati proponevano ricorso al TAR Liguria, che lo accoglieva con annullamento del diniego e onere di riprovvedere, assorbendo le ulteriori censure. Il Comune interponeva appello, cui gli originari ricorrenti resistevano riproponendo i motivi assorbiti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che l’appello devolve l’intero thema decidendum di primo grado e procede all’esame diretto dei motivi originari, secondo la logica della Adunanza Plenaria n. 5 del 2015 (conf. Sez. IV n. 1137 del 2020; Sez. V n. 5868 del 2015).

Nel merito, le censure relative al mutamento di destinazione d’uso sono infondate. Dalle risultanze documentali emerge che l’intervento ha comportato opere interne ed esterne, con alterazione del sedime e dei prospetti e aumento dell’altezza dei locali. Tali opere non sono sanabili su area vincolata prima dei lavori.

Il Collegio richiama la distinzione dell’Allegato 1 al d.l. n. 269/2003 tra le tipologie di abuso. La consolidata giurisprudenza — Sez. II n. 8314 del 2024, C.G.A.R.S. n. 836 del 2023 — esige il concorso di quattro condizioni per la sanatoria in zona vincolata. La Corte costituzionale n. 181 del 2021 ha chiarito che i vincoli preclusivi comprendono anche quelli che non comportano inedificabilità assoluta e che il legislatore regionale non può ampliare l’area del condono. L’incondonabilità non è superata nemmeno dal parere favorevole dell’autorità preposta.

Quanto alle ulteriori doglianze, in materia di abusi edilizi il provvedimento repressivo ha carattere vincolato: non occorre motivare sull’interesse pubblico concreto, né sussiste affidamento tutelabile del privato. Il quinto motivo, sulla pretesa formazione del silenzio-assenso, è inammissibile ex art. 31, comma 4, c.p.a. e comunque infondato, poiché il silenzio-assenso presuppone la regolarità sostanziale dell’istanza.

L’appello è pertanto accolto, con riforma della sentenza e rigetto del ricorso di primo grado; gli appellati sono condannati in solido alle spese del doppio grado.