Tetti di spesa sanitaria e fabbisogno: irrilevante la sequenza procedimentale (Cons. Stato n. 7057 del 18.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di determinazione del tetto di spesa sanitaria non è illegittimo per il solo fatto di essere stato adottato anteriormente all’atto di ricognizione del fabbisogno. Il rispetto della sequenza procedimentale è strumentale al corretto esercizio del potere discrezionale: ove l’atto di attribuzione del tetto sia coerente con la determinazione del fabbisogno, la dicotomia cronologica non ne determina l’invalidità. La censura che si limiti a denunciare la deviazione da un astratto schema procedimentale, senza dedurre concrete ricadute sul contenuto del provvedere, è infondata. Il criterio della spesa storica è legittimo, in quanto assolve una funzione proconcorrenziale.

Il Fatto

La società appellante gestisce un istituto diagnostico e opera come erogatore privato di prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale. Ha impugnato davanti al TAR Campania la nota con cui l’azienda sanitaria locale ha contestato il superamento del limite di spesa per i primi tre trimestri 2018, per un importo di euro 246.311,96, nonché il decreto del Commissario ad acta n. 84 del 31 ottobre 2018, recante i limiti di spesa agli erogatori privati per l’esercizio 2018.

Il TAR, con la sentenza n. 1015/2023, ha respinto il ricorso e i connessi motivi aggiunti. Ha ritenuto che la parte non avesse dimostrato come la discrepanza di fabbisogno accertata successivamente al decreto avesse inciso sui provvedimenti impugnati e sulla specifica posizione della ricorrente. La società ha proposto appello, lamentando difetto di istruttoria e illegittimità del ricorso al criterio della spesa storica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il primo motivo, che contesta il capo della sentenza relativo al decreto commissariale adottato su base storica e in presenza di un accertamento del fabbisogno successivo. L’appellante deduce la totale omessa definizione dei fabbisogni e invoca la sentenza di Sezione n. 4961 del 18 maggio 2023.

Il mezzo è infondato. L’appellante muove una censura “di sistema”, svincolata dalla concreta lesività dell’atto: assume la carenza istruttoria solo perché la determinazione del fabbisogno è successiva, ma nulla inferisce sulla ridondanza di tale sequenza sul contenuto della determinazione. Non vengono dedotti profili di non corrispondenza fra i due atti né vizi contenutistici causati dalla scansione temporale.

Il rispetto delle forme procedimentali è sempre strumentale al corretto esercizio del potere discrezionale. Se l’atto di attribuzione del tetto è in concreto coerente all’atto di determinazione del fabbisogno, la sola successione cronologica non ne consente la qualificazione in termini di illegittimità. Il richiamo alla sentenza n. 4961 del 2023 non è pertinente: in quel caso la ricognizione del fabbisogno era mancata del tutto, mentre qui si contesta soltanto la sequenza tra i due provvedimenti.

Quanto alla sentenza n. 5644 del 2022, il Collegio ne rileva l’estraneità al thema decidendum: in quella sede il tema del contenuto provvedimentale rispetto al fabbisogno non era stato deciso. Anche accedendo alla tesi dell’appellante su un preteso nesso di consequenzialità tra i due atti, resta il limite della censura: la sua astrattezza, priva di principio di prova sulle ricadute del concreto provvedere.

Il secondo motivo investe il criterio del fatturato storico. Le censure sono connesse: ciò che si contesta non è soltanto la carenza istruttoria, ma la stessa ricognizione operata su base storica. Anche questa doglianza, prospettata su un piano di mero principio, è infondata alla luce della giurisprudenza di Sezione richiamata dalle sentenze n. 2376/2025 e n. 9824/2024, che il Collegio condivide e alla cui motivazione rinvia ai sensi dell’art. 3, comma 2, cod. proc. amm. Tale giurisprudenza ha sottolineato la funzione proconcorrenziale del criterio.

Il rigetto dei motivi, con conferma della sentenza gravata, preclude l’esame dei motivi di primo grado riproposti e non scrutinati dal TAR, in applicazione del criterio della ragione più liquida. Il Collegio dispone la compensazione integrale delle spese del grado ai sensi dell’art. 92 c.p.c., richiamato dall’art. 26, comma 1, c.p.a.