Tetti di spesa sanitaria regionale e insufficienza della censura procedimentale (Cons. Stato n. 7056 del 18.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mera successione cronologica tra l’atto di determinazione del tetto di spesa e il successivo atto di ricognizione del fabbisogno non è idonea, di per sé, a fondare il vizio di difetto di istruttoria, quando non si deduca la concreta difformità tra i due provvedimenti e la ricaduta del dedotto vizio formale sul contenuto dell’atto. Il rispetto delle forme procedimentali è strumentale al corretto esercizio del potere discrezionale, sicché l’illegittimità non può predicarsi in astratto. È legittimo il ricorso al criterio della spesa storica per la determinazione dei budget degli erogatori privati, in ragione della sua funzione proconcorrenziale. La censura che denunci la deviazione da un astratto schema procedimentale senza principio di prova circa le ricadute concrete è infondata.

Il Fatto

La società appellante, titolare di una struttura sanitaria privata erogatrice di prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale, ha impugnato davanti al TAR Campania la nota dell’ASL Napoli 1 Centro e il decreto commissariale n. 84 del 31 ottobre 2018, recante i limiti di spesa agli erogatori privati per l’esercizio 2018 e altre disposizioni in materia di assistenza ospedaliera.

Il TAR, con sentenza n. 1011/2023, ha respinto il ricorso e i connessi motivi aggiunti. Il primo giudice ha ritenuto che la parte ricorrente non avesse dimostrato che la discrepanza di fabbisogno accertata successivamente, rispetto al criterio storico utilizzato, avesse concretamente inciso sui provvedimenti impugnati e sulla specifica posizione della società. Avverso tale decisione è stato proposto appello, resistito dalla Regione Campania e dall’Azienda Sanitaria Locale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il motivo con cui l’appellante lamenta il difetto di istruttoria, per essere stato il tetto di spesa determinato anteriormente alla ricognizione del fabbisogno e sulla base del criterio della spesa storica. La censura viene qualificata come “di sistema”, del tutto svincolata dalla concreta lesività del provvedimento gravato.

Il Consiglio di Stato osserva che il motivo si limita ad assumere la carenza istruttoria per la sola ragione della successione temporale tra i due atti, senza dedurre profili di non corrispondenza tra gli stessi né vizi contenutistici del primo riconducibili alla denunciata scansione procedimentale. Il rispetto delle forme è strumentale al corretto esercizio del potere discrezionale: ove l’atto di attribuzione del tetto di spesa sia in concreto coerente all’atto di determinazione del fabbisogno, non può per ciò solo predicarsene l’illegittimità in astratto.

Quanto ai precedenti invocati, il richiamo alla sentenza n. 4961 del 2023 è ritenuto non pertinente, perché relativo a fattispecie in cui la ricognizione del fabbisogno era mancata del tutto. Fuori asse è parimenti giudicato il richiamo alla sentenza n. 5644 del 2022, che non si era pronunciata sul tema. Anche accedendo alla tesi dell’appellante, resta il limite della censura: il riferimento alla deviazione da un astratto schema procedimentale, senza principio di prova sulle ricadute concrete del concreto provvedere.

Il secondo motivo, concernente il criterio del fatturato storico, è dichiarato infondato alla luce della giurisprudenza di Sezione richiamata dalle sentenze n. 2376/2025 e n. 9824/2024, che il Collegio condivide e alle quali rinvia per esigenze di sinteticità ai sensi dell’art. 3, comma 2, cod. proc. amm. Tale giurisprudenza ha sottolineato la funzione proconcorrenziale del criterio. Non ricorre nella specie la ratio che nella sentenza 5199/2024 aveva condotto a opposta conclusione.

Il rigetto dei motivi comporta la conferma della sentenza gravata e, in ragione del criterio della ragione più liquida, preclude l’esame dei motivi di primo grado non esaminati dal primo giudice. Le spese del grado sono integralmente compensate ai sensi dell’art. 92 c.p.c., come richiamato dall’art. 26, comma 1, c.p.a., in ragione della peculiarità della vicenda.