Divieto prefettizio di detenzione armi e obbligo di denuncia dello spostamento (C.G.A.R.S. n. 820 del 30.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti previsto dall’art. 39 T.U.L.P.S. non ha funzione sanzionatoria né repressiva, ma natura cautelare e preventiva, a tutela della sicurezza e dell’incolumità pubblica. Tra l’art. 17 e l’art. 39 T.U.L.P.S. non sussiste alcun rapporto di specialità, poiché la prima norma irroga una sanzione e la seconda persegue un fine di prevenzione. Nel giudizio di inaffidabilità anche il minimo elemento, purché adeguatamente provato, atto a incrinare ragionevolmente il convincimento di un uso appropriato delle armi giustifica il provvedimento prefettizio. Non si verifica inversione dell’onere probatorio quando l’amministrazione ha svolto gli accertamenti sui fatti allegati dal privato e la versione liberatoria di questi sia smentita dalle dichiarazioni del soggetto dalla stessa parte indicato. Il sindacato del giudice amministrativo è pieno e penetrante, esteso all’analisi dei fatti posti a fondamento del provvedimento, ma non si spinge fino a sostituire la valutazione di opportunità riservata all’autorità di pubblica sicurezza.

Il Fatto

L’appellante, titolare di licenza di porto di fucile per uso caccia e di armi regolarmente denunciate presso la Questura competente, il 30 novembre 2020 trasferiva un fucile da caccia dal luogo di precedente detenzione al proprio domicilio in altra regione. La mattina successiva gli veniva notificata un’ordinanza applicativa della misura cautelare degli arresti domiciliari; nel pomeriggio i Carabinieri forestali, nel corso del ritiro cautelare delle armi, accertavano che il fucile e le munizioni erano sì regolarmente denunciati, ma che non era stata data notizia del loro trasferimento.

Avviato il procedimento, il Prefetto adottava il divieto di detenere armi, munizioni e materie esplodenti ex art. 39 T.U.L.P.S., rilevando il venir meno della fiducia riposta nel detentore. Il TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, respingeva il ricorso con sentenza in forma semplificata. L’appellante proponeva appello, chiedendo la riforma della decisione e l’annullamento del provvedimento prefettizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto la tesi dell’appellante secondo cui la violazione dell’art. 38 T.U.L.P.S. sarebbe sanzionata dall’art. 17 e non dall’art. 39, con conseguente inapplicabilità del divieto in assenza di elementi di inaffidabilità. Le due norme operano su piani distinti: l’una irroga una sanzione, l’altra persegue una funzione meramente cautelare. La formulazione dell’art. 39 R.D. n. 773/1931 attribuisce al Prefetto la facoltà di vietare la detenzione delle armi denunciate “alle persone ritenute capaci di abusarne”; in questa prospettiva anticipatoria si collocano i provvedimenti dell’autorità di pubblica sicurezza, cui è riconosciuta natura cautelare e preventiva (richiamata Cons. St., sez. III, n. 8041 del 2021).

Quanto all’onere probatorio, il dato oggettivo è che l’arma fu rinvenuta non nel luogo indicato all’autorità, ma presso altro domicilio, senza che del nuovo luogo di detenzione fosse resa edotta la stazione dei Carabinieri. Non si tratta di mancanza bagatellare: solo il rispetto dell’art. 38 T.U.L.P.S. consente all’autorità di avere contezza costante di quante e dove si trovino le armi in mano ai privati, poiché la detenzione, a differenza del porto, non richiede preventiva autorizzazione.

L’appellante aveva allegato di aver trasferito l’arma solo la sera precedente e di non aver potuto denunciarne lo spostamento anche per le limitazioni pandemiche. I Carabinieri hanno verificato la versione, senza alcuna inversione dell’onere della prova: la tesi liberatoria è risultata smentita dalle dichiarazioni del soggetto indicato dallo stesso appellante, che ha escluso di averlo accompagnato, mentre la denuncia era comunque possibile per via telematica ai sensi del comma 1 dell’art. 38 T.U.L.P.S..

Il giudizio di inaffidabilità è dunque desunto da uno specifico fatto adeguatamente provato, non da elementi immaginari o aleatori. Il sindacato giurisdizionale in materia di armi è pieno e particolarmente penetrante, ma nel caso di specie il potere discrezionale risulta correttamente esercitato e il giudizio prognostico negativo non appare irragionevole, arbitrario o sproporzionato. Quanto alle esigenze lavorative addotte, il Collegio le ritiene recessive rispetto alla prospettiva anticipatoria di difesa della legalità.