Tetti di spesa sanitaria regionale, insindacabili i criteri non manifestamente illogici (TAR Campania n. 1399 del 18.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso avverso la comunicazione di avvio del procedimento di sospensione dell’accreditamento, non integrando essa un provvedimento dotato di autonoma capacità lesiva. Le valutazioni della pubblica amministrazione nella determinazione dei tetti di spesa sanitaria sono sottratte al sindacato di legittimità del giudice amministrativo, salvo che non siano manifestamente illogiche, irrazionali o arbitrarie. Ove i criteri di riparto del budget risultino parimenti ragionevoli, non compete al giudice operare una scelta discrezionale tra essi, in attuazione del principio costituzionale di separazione dei poteri. La circostanza che il parametro del precedente fatturato produca effetti differenziati per le singole strutture non integra disparità di trattamento, derivando dalla diversità delle concrete caratteristiche di ciascun soggetto accreditato.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di una casa di cura accreditata nel territorio della Provincia di Caserta per prestazioni di lungodegenza e riabilitazione psichiatrica, lamentava l’inadeguatezza del budget assegnato dalla Regione rispetto alla capacità produttiva della struttura. Con atti d’invito acquisiti al protocollo nel 2024 chiedeva la riconversione dei posti letto di lungodegenza in posti SIR ovvero un incremento del tetto di spesa.

Non ottenuta risposta, impugnava dapprima il silenzio serbato dall’amministrazione e la delibera di Giunta regionale n. 405 del 2024, recante la determinazione dei limiti di spesa per il 2024. Con successivi motivi aggiunti gravava le note con cui l’ASL comunicava l’avvio del procedimento di sospensione dell’accreditamento e, infine, la delibera di Giunta n. 735 del 2024, recante l’integrazione dei limiti di spesa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto le eccezioni processuali. Accoglie quella di difetto di legittimazione passiva della ASL rispetto al ricorso introduttivo, avendo la ricorrente impugnato in quella sede la sola delibera regionale. Accoglie altresì l’eccezione di inammissibilità del primo ricorso per motivi aggiunti: le note impugnate, contenendo la comunicazione dell’avvio dell’iter di sospensione, non integrano provvedimenti lesivi. Richiama in proposito il principio secondo cui è inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso avverso la mera comunicazione di avvio del procedimento, priva di autonoma capacità lesiva (TAR Lazio, sez. II, n. 9326 del 2020).

Respinge invece l’eccezione di inammissibilità dei motivi aggiunti per mancata impugnazione del punto 7.4 della delibera n. 405/2024. La sospensione dell’accreditamento dovrebbe essere comunque comminata dalla ASL, che allo stato si è limitata a emettere atti preliminari, senza adottare il provvedimento finale.

Nel merito, dichiara l’inammissibilità della domanda sul silenzio, poiché la Regione ha fornito con la delibera impugnata una risposta sostanzialmente negativa all’istanza di incremento. Rigetta le censure di difetto di istruttoria, ritenendo che l’amministrazione abbia preso atto delle richieste e si sia determinata nel senso di non accoglierle, esercitando il proprio potere discrezionale.

Quanto alla pretesa disparità di trattamento, il Tribunale rileva che i criteri della delibera n. 405/2024 sono stati applicati a tutti i soggetti interessati e che la diversità dei tetti assegnati deriva dalle diverse caratteristiche concrete di ciascuna struttura, non da un trattamento differenziato in via generale e astratta. Sulla censura relativa al sistema di distribuzione, il Collegio ritiene che né il parametro del precedente fatturato né quello dei posti letto autorizzati siano irragionevoli. Non ravvisata la manifesta illogicità del primo criterio, il giudice amministrativo non può operare una scelta discrezionale tra parametri parimenti ragionevoli, richiamando l’orientamento espresso da Consiglio di Stato, sez. III, n. 8159 del 2021.

Conseguentemente il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti depositati il 28.01.2025 sono rigettati nel merito; quelli depositati il 30.10.2024 sono dichiarati inammissibili. Le spese seguono la soccombenza, con compensazione integrale nei rapporti tra ricorrente e ASL.