Tetto retributivo regionale siciliano applicabile al direttore generale ARPA (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 15287 del 09.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Alla Regione Sicilia, in forza della propria autonomia statutaria, è consentito introdurre limiti retributivi e pensionistici più severe di quelli previsti dalla normativa statale, ma non adottare un regime più favorevole di quello fissato a livello nazionale, al quale è tenuta a conformarsi. Il tetto massimo inferiore a quello statale è legittimo quando trovi giustificazione nelle peculiarità dell’organizzazione retributiva e previdenziale dell’amministrazione regionale e nelle criticità della finanza locale, purché il sacrificio imposto ai dipendenti e ai pensionati sia ragionevole, di durata non eccessiva, sostenibile e rispettoso delle garanzie di proporzionalità e adeguatezza sancite dagli artt. 36 e 38 Cost.. Ne deriva che, al Direttore generale dell’Agenzia regionale per la protezione dell’Ambiente siciliana, i limiti retributivi e pensionistici regionali si applicano anche in assenza di una clausola di salvezza dei contratti già in corso.

Il Fatto

Un professionista, già direttore di un ente parco regionale, titolare di un trattamento pensionistico annuo di importo elevato a decorrere dal 1° dicembre 2015, aveva stipulato nel settembre 2012 un contratto quinquennale come Direttore generale dell’Agenzia regionale per la protezione dell’Ambiente siciliana, con un compenso annuo lordo originariamente concordato in misura nettamente superiore.

Nel luglio 2016 l’Assessorato regionale aveva chiesto la sottoscrizione di un accordo di rinegoziazione, sul presupposto dell’applicabilità del tetto massimo regionale di 160.000 euro annui. Il lavoratore aveva aderito con riserva, subendo una riduzione del trattamento. Il Tribunale di Palermo ha rigettato la domanda di ripristino del compenso originario e di restituzione delle trattenute; la Corte d’appello ha confermato. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente ha sostenuto la competenza esclusiva dello Stato in materia e l’applicabilità della normativa statale (art. 1, commi 471, 475 e 489, legge n. 147/2013 e art. 13 d.l. n. 66/2014), che avrebbe previsto un tetto di importo superiore e una clausola di salvezza dei contratti in corso. In via subordinata ha prospettato questione di legittimità costituzionale della normativa regionale.

La Corte ricostruisce il quadro normativo regionale applicato: l’art. 13, legge Regione Sicilia n. 13/2014, come novellato dall’art. 13, comma 11, legge Regione Sicilia n. 3/2016 e dall’art. 14, legge Regione Sicilia n. 8/2016, fissa i commi 2, 3 e 3-bis i limiti ai trattamenti onnicomprensivi e ai trattamenti economici, con rinegoziazione dei contratti vigenti.

La Corte richiama la giurisprudenza della Corte costituzionale intervenuta sul tetto pensionistico regionale. Ne ricava che il modello statale costituisce un sistema minimo di riduzione della spesa, al quale le Regioni devono conformarsi, senza poterlo rendere meno restrittivo, ma che le stesse possono rendere più severo, ove ciò trovi giustificazione nelle peculiarità del proprio assetto e nelle criticità finanziarie, purché il sacrificio risulti ragionevole, di durata definita, sostenibile e rispettoso del nucleo essenziale dei diritti tutelati dagli artt. 36 e 38 Cost..

Su tale base il primo e il secondo motivo sono respinti. Quanto all’art. 14, comma 1, lett. q), dello Statuto speciale, la Corte precisa che la garanzia del trattamento economico non inferiore a quello statale impone di trattare in modo analogo situazioni analoghe, ma non di equiparare situazioni differenti. L’art. 17, legge Regione Sicilia n. 2/2007, invocato dal ricorrente, è superato per ragioni temporali dalla regolamentazione posteriore.

Anche il terzo motivo è respinto: la normativa regionale va intesa, anche per il periodo anteriore alla novella del 2016, come applicabile a soggetti come il ricorrente, e la relativa efficacia retroattiva non contrasta con la disciplina statale. Il quarto e il quinto motivo sono rigettati e dichiarato inammissibile, per difetto di autosufficienza del ricorso, il quinto, con riguardo alla retribuzione di risultato e alle istanze istruttorie. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese.