La tettoia permanente su posto auto è nuova costruzione in area vincolata (TAR Liguria n. 654 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Costituisce intervento di nuova costruzione, ai sensi dell’art. 3, primo comma, lett. e), del D.P.R. n. 380/2001, un manufatto fisso e stabilmente ancorato al suolo, diretto a soddisfare esigenze permanenti, quale la copertura di un posto auto, cui consegua la trasformazione del suolo inedificato, ancorché non “urbanisticamente” rilevante. La realizzazione di una tettoia di natura permanente in area paesaggisticamente vincolata richiede la preventiva autorizzazione paesaggistica, non potendo invocarsi l’esenzione di cui alla lett. A.22 dell’allegato A al D.P.R. n. 31/2017, riservata alle sole tende parasole; ove l’intervento sia abusivo, l’interesse pubblico al ripristino dello stato dei luoghi è in re ipsa e non esige specifica motivazione. Il decorso del termine perentorio di novanta giorni senza ottemperare all’ordine di demolizione comporta l’acquisizione gratuita del bene al patrimonio comunale e la conseguente perdita di legittimazione dell’ex proprietario a presentare istanza di sanatoria paesaggistica ex art. 167, comma 5, del D.Lgs. n. 42/2004.

Il Fatto

I proprietari di un appartamento in un condominio di Rapallo avevano usucapito il posto auto scoperto, sul quale avevano realizzato una tettoia di copertura. Dopo la rimozione, da parte del condominio, della tettoia originaria, il Comune aveva ingiunto ai ricorrenti la demolizione della parte residua insistente sul mappale di loro proprietà, in quanto realizzata in assenza di titolo edilizio e paesaggistico. Avverso tale ordinanza i proprietari proponevano ricorso, cui seguivano motivi aggiunti avverso l’accertamento di inottemperanza e il rigetto dell’istanza di compatibilità paesaggistica.

La Motivazione della Corte

Il collegio ha scrutinato separatamente i tre blocchi di censure. Il ricorso introduttivo è stato dichiarato in parte inammissibile e in parte infondato: inammissibile il motivo di illegittimità derivata, per genericità e non autosufficienza, nonché l’impugnazione dell’art. 8.34.4 del PUC, per mancata notifica alla Regione Liguria, trattandosi di atto complesso; infondato il motivo che negava la natura di nuova costruzione del manufatto. La struttura, fissa e ancorata al suolo e destinata a esigenze permanenti, è stata qualificata come intervento di nuova costruzione, con conseguente necessità di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica, essendo l’area gravata da duplice vincolo paesaggistico. Il collegio ha escluso l’applicabilità dell’esenzione di cui alla lett. A.22 dell’allegato A al D.P.R. n. 31/2017, riferibile alle sole “tende parasole”, e non alle tettoie di natura permanente, soggette al procedimento semplificato di cui al punto B.17 dell’allegato B.

Quanto all’atto di motivi aggiunti avverso l’accertamento di inottemperanza, il ricorso è stato rigettato: la mancata richiesta di tutela cautelare sospensiva avverso l’ordinanza demolitoria aveva determinato il decorso del termine perentorio di novanta giorni e l’acquisizione gratuita del bene al patrimonio comunale, con conseguente diritto dell’amministrazione a notificare l’avvio del procedimento per l’immissione nel possesso e la trascrizione nei registri immobiliari. Nessuna contraddizione è stata ravvisata nel provvedimento che, accertata l’inottemperanza, conteneva un mero invito “grazioso” alla demolizione volontaria prima dell’esecuzione coattiva ex art. 31, commi 4 e 5, del D.P.R. n. 380/2001.

Il secondo atto di motivi aggiunti, avverso il rigetto della seconda istanza di compatibilità paesaggistica, è stato infine dichiarato inammissibile sotto un duplice profilo: l’atto era meramente confermativo del precedente diniego, ormai inoppugnabile, e l’ex proprietario, a seguito dell’avvenuta acquisizione gratuita, non era più legittimato a presentare istanza di sanatoria paesaggistica ex art. 167, comma 5, del D.Lgs. n. 42/2004. Il ricorso è stato pertanto in parte rigettato e in parte dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti alle spese di lite.