Ottemperanza al decreto di equa riparazione e poteri del commissario ad acta (TAR Calabria n. 754 del 14.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto un decreto di condanna emesso ai sensi della legge n. 89/2001, non è più richiesta la notificazione del titolo esecutivo né il decorso del termine dilatorio previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996, dovendosi ritenere superato il precedente orientamento. Accertato il perdurante inadempimento della pubblica amministrazione, il giudice amministrativo accoglie l’actio iudicati ex art. 112, comma 2, lett. c) c.p.a. e nomina, sin d’ora, un commissario ad acta per il caso di protratta inottemperanza. La penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e) c.p.a. può essere determinata nella misura degli interessi legali, con carattere sanzionatorio e in aggiunta agli interessi dovuti ex lege. Il compenso del commissario è a carico dell’amministrazione inadempiente, rientrando per legge nella retribuzione dirigenziale.

Il Fatto

I ricorrenti hanno agito per ottenere l’esecuzione di un decreto emesso dalla Corte di Appello di Catanzaro ai sensi della legge n. 89/2001. Quel provvedimento aveva condannato il Ministero della Giustizia a pagare in loro favore una somma a titolo di equa riparazione, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo e spese di lite.

Il decreto ha acquisito autorità di cosa giudicata. I ricorrenti hanno inviato all’amministrazione la dichiarazione ex art. 5-sexies legge n. 89/2001 e, decorsi sei mesi, hanno proposto l’actio iudicati chiedendo l’ottemperanza e la nomina di un commissario. Il Ministero, regolarmente intimato, non si è costituito ed è rimasto inerte.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto il profilo preliminare del titolo esecutivo. Rivedendo la propria precedente giurisprudenza, il TAR ritiene che per le ottemperanze ai decreti della Corte di Appello ex legge n. 89/2001 non siano più dovuti la notificazione del titolo esecutivo e il decorso del relativo termine dilatorio previsti dall’art. 14 d.l. n. 669/1996. Il collegio richiama sul punto Consiglio di Stato, Sez. IV, 16 febbraio 2021, n. 1423.

Accertato il perdurante inadempimento della pubblica amministrazione, il ricorso è fondato ex art. 112, comma 2, lett. c) c.p.a.. Il Ministero deve pertanto eseguire il decreto entro trenta giorni dalla notifica della decisione, a cura di parte ricorrente. Per il caso di inutile decorso del termine viene nominato sin d’ora un commissario ad acta, individuato dal Capo del Dipartimento per gli Affari di Giustizia, che provvederà entro novanta giorni dalla scadenza del termine precedente. Le spese per l’eventuale funzione commissariale restano a carico dell’amministrazione inadempiente, essendo comprese per legge nella retribuzione dirigenziale ai sensi dell’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001.

Quanto alla richiesta astreinte, non sussistendo iniquità o altre cause ostative, la somma è determinata nella misura degli interessi legali, per ogni mese o frazione di mese, in aggiunta agli interessi dovuti ex lege, stante il carattere sanzionatorio dell’istituto. Tale importo è dovuto dalla comunicazione o notificazione dell’ordine di pagamento e sino all’adempimento spontaneo o, in mancanza, sino all’insediamento del commissario, fermo restando il potere della p.a. di attuare il giudicato (richiamata Adunanza Plenaria, 25 maggio 2021, n. 8).

Le spese del giudizio sono poste a carico dell’amministrazione resistente, liquidate d’ufficio sulla base dei parametri del D.M. n. 55/2014 per l’esecuzione mobiliare, fattispecie maggiormente affine e non espressamente disciplinata (richiamata Consiglio di Stato, Sez. III, 25 marzo 2016, n. 1247), tenuto conto della semplicità e serialità della materia. In caso di mancata rifusione nel medesimo termine di trenta giorni, al pagamento provvede il commissario nominato: il collegio invoca il principio di pienezza e concentrazione delle tutele giurisdizionali, ragioni di economia processuale e il principio del buon andamento, richiamando per analogia gli artt. 95 e 510 c.p.c. in materia di spese nel procedimento di espropriazione forzata.