Transazione e sopravvenuta carenza di interesse: ricorso improcedibile (TAR Campania n. 8236 del 18.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La stipula di una transazione avente ad oggetto la materia del contendere, unitamente alla dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla definizione del giudizio, determina la sopravvenuta carenza di interesse e impone la declaratoria di improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. La cessazione della materia del contendere presuppone il venir meno della situazione di contrasto per fatti sopravvenuti che soddisfino integralmente la pretesa; l’accordo transattivo, intervenuto tra le parti e depositato in giudizio, esaurisce l’interesse alla decisione e non consente l’esame nel merito dei motivi. La compensazione integrale delle spese è giustificata proprio dall’intervenuto accordo transattivo.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato, davanti al TAR Campania, il decreto con cui il Presidente del Consiglio di Amministrazione di una società a capitale regionale ha disposto, in favore del concessionario, l’occupazione d’urgenza di immobili occorrenti per lavori di completamento e compatibilizzazione di una linea ferroviaria, insieme agli atti presupposti: la variante urbanistica comunale, i verbali conclusivi delle conferenze di servizi, i provvedimenti di approvazione dei progetti e l’accordo transattivo intervenuto tra l’ente e il concessionario.

Nel corso del giudizio, in prossimità dell’udienza pubblica, la ricorrente ha depositato la copia della transazione intervenuta sulla materia oggetto della controversia e ha dichiarato di non avere più interesse alla definizione del giudizio, chiedendo la declaratoria di cessazione della materia del contendere. La causa è stata quindi trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato che la dichiarazione resa dalla parte ricorrente in udienza si salda con il deposito della transazione intervenuta tra le parti. Questi due elementi, considerati congiuntamente, incidono direttamente sull’interesse a ottenere una pronuncia di merito e rendono la controversia priva di attuale oggetto.

Il percorso argomentativo del TAR muove dal disposto dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., che consente al giudice di dichiarare improcedibile il ricorso quando sopravviene una causa che fa venir meno l’interesse del ricorrente alla decisione. Non si tratta di una pronuncia sul merito dei motivi di impugnazione, né di un accertamento sulla legittimità degli atti gravati, ma della presa d’atto che il contrasto tra le parti si è esaurito per effetto dell’accordo.

La sentenza chiarisce quindi la differenza tra cessazione della materia del contendere e improcedibilità: la prima presuppone il venir meno della situazione sostanziale di contrasto per fatti o atti satisfattivi che realizzino l’interesse dedotto in giudizio; la seconda ricorre quando, pur non essendo stato accertato il sopravvenuto soddisfacimento della pretesa, è la stessa parte ricorrente a manifestare il disinteresse alla pronuncia. Nel caso esaminato il Collegio ha qualificato la vicenda in termini di sopravvenuta carenza di interesse, valorizzando la dichiarazione di parte e l’intervenuta transazione.

Quanto alle spese, il TAR ne ha disposto la compensazione integrale tra le parti. La motivazione è esplicita: l’accordo transattivo stipulato giustifica la reciproca soccombenza, rendendo iniqua la condanna della parte ricorrente. La decisione si chiude con l’ordine di esecuzione della sentenza da parte dell’Autorità amministrativa.