La translatio iudicii non sana l’elusione del termine decadenziale (TAR Emilia-Romagna n. 847 del 18.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La translatio iudicii di cui all’art. 11, comma 2, cod. proc. amm. non consente di eludere i termini decadenziali posti a tutela delle posizioni giuridiche protette davanti al giudice munito di giurisdizione. La domanda proposta davanti al giudice civile si considera proposta davanti al giudice amministrativo solo se la causa civile è stata introdotta entro il termine previsto per il ricorso, restando ferme le preclusioni e le decadenze maturate. L’azione di mero accertamento dell’illegittimità di un titolo edilizio non è ammessa quando si risolve in una elusione del termine di impugnazione. La condanna al rilascio di un provvedimento ex art. 34, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. richiede la proposizione contestuale dell’azione di annullamento. La domanda risarcitoria non riproposta in sede civile costituisce domanda nuova e tardiva rispetto all’art. 30 cod. proc. amm.

Il Fatto

Il Comune di Cesenatico rilascia nel 1997 una concessione edilizia per la costruzione di un corpo di fabbrica ad uso centrale termica, previa demolizione di una superfetazione. Il confinante avvia un lungo contenzioso di vicinato sulle distanze e sulle immissioni. Dopo nove anni chiede al Comune l’annullamento in autotutela del titolo, assumendo la falsa rappresentazione dello stato dei luoghi. L’Ente nega i presupposti con provvedimento del 2008, rimasto inoppugnato.

Nel 2008 il confinante cita davanti al giudice ordinario il titolare del permesso e il Comune, chiedendo l’annullamento della concessione e il risarcimento. In corso di causa rinuncia all’annullamento e alla domanda risarcitoria, limitandosi all’accertamento incidentale dell’illegittimità. Il Tribunale dichiara il difetto di giurisdizione e la Corte d’Appello conferma. Il ricorrente ripropone quindi le domande davanti al TAR con translatio iudicii, integrata da motivi aggiunti contro la nota comunale del 2023.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’azione di accertamento. Rileva che la causa civile è stata introdotta undici anni dopo il rilascio del titolo e che il termine decadenziale di sessanta giorni decorre, per giurisprudenza consolidata, dalla data di ultimazione dei lavori, salva la prova di una conoscenza anticipata. La domanda civile si finge proposta davanti al giudice amministrativo solo se introdotta entro quel termine, come chiarito dalla giurisprudenza richiamata. L’art. 11, comma 2, cod. proc. amm. tiene espressamente ferme le preclusioni e le decadenze intervenute.

È irrilevante, secondo il Tribunale, che al posto dell’annullamento sia stata proposta l’azione di accertamento incidentale. Anche ammettendo l’esperibilità dell’azione atipica di accertamento a tutela dell’interesse legittimo, essa non può mai essere elusiva del termine di impugnazione degli atti autoritativi, né può aggirare il divieto di sindacato sui poteri non ancora esercitati dall’Amministrazione di cui all’art. 34, comma 2, cod. proc. amm.

Quanto alla condanna al rilascio del provvedimento di annullamento d’ufficio, il Collegio rileva che l’art. 34, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. esige la proposizione contestuale dell’azione tipica di annullamento. Nel caso concreto l’azione è invece proposta insieme alla diversa azione atipica di accertamento, con conseguente inammissibilità.

La domanda risarcitoria è parimenti inammissibile: era stata ritirata nel giudizio civile, sicché non opera la traslatio e la domanda risulta nuova e tardiva rispetto all’art. 30 cod. proc. amm.

Il ricorso per motivi aggiunti è anch’esso inammissibile. L’Amministrazione aveva già negato i presupposti per l’esercizio del potere di annullamento con atto del 6 marzo 2023, rimasto inoppugnato, così come era rimasto inoppugnato l’analogo diniego del 2008. Il Tribunale dichiara quindi inammissibili ricorso e motivi aggiunti e condanna i ricorrenti, in solido, alle spese.