Ottemperanza e nuovi vizi: conversione del rito e riassunzione al TAR (Cons. Stato n. 5895 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il sindacato del giudice amministrativo resta circoscritto all’esecuzione del giudicato e alle statuizioni costitutive, di annullamento o di condanna in esso contenute. Il provvedimento adottato dall’amministrazione in esecuzione del dovere di riprovvedere, se frutto di autonoma e rinnovata istruttoria, non integra violazione o elusione del giudicato neppure quando le conclusioni siano sfavorevoli al ricorrente. I profili di illegittimità che investono il nuovo esercizio del potere costituiscono autonomi vizi deducibili con l’azione ordinaria di annullamento. Rigettata la domanda di nullità, il giudice dell’ottemperanza dispone la conversione del rito e la riassunzione della causa davanti al giudice competente per la cognizione, nei limiti dell’interesse della parte e delle preclusioni maturate.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto l’annullamento, in sede di appello, della deliberazione con cui il Consiglio di Presidenza della Corte dei conti aveva assegnato a un altro candidato il posto di funzione di presidente di una sezione giurisdizionale centrale d’appello. La sentenza ottemperanda aveva ravvisato il difetto di motivazione della scelta comparativa, lasciando impregiudicato il potere dell’organo di rideterminarsi con una motivazione rigorosa.

Il Consiglio di Presidenza ha quindi rinnovato la valutazione comparativa e, con delibera del 14 febbraio 2025, ha confermato il candidato già prescelto. Il ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza, lamentando la violazione e/o elusione del giudicato, e in via subordinata ha chiesto la conversione del rito per far valere gli autonomi vizi di legittimità del nuovo provvedimento.

La Motivazione della Corte

La Sezione rigetta la domanda principale. La lettura dei verbali delle sedute del 17-18 dicembre 2024 e della delibera del 14 febbraio 2025 smentisce per tabulas l’assunto secondo cui il Consiglio avrebbe omesso ogni effettiva comparazione tra i curricula dei due candidati. Il nuovo provvedimento è stato adottato all’esito di una rinnovata e autonoma sequenza istruttoria, nell’esercizio del potere ordinariamente attribuito dalla legge.

Il Collegio precisa che gli eventuali profili di illegittimità del nuovo atto non sono coperti dal precedente giudicato. La determinazione impugnata costituisce il risultato della riedizione del potere, basata sulla considerazione di ulteriori elementi di merito: la supposta sovrapponibilità dei percorsi professionali, il rilievo dell’anzianità di ruolo, la valutazione delle sentenze prodotte, il computo delle funzioni aggiuntive, il peso degli incarichi sindacali e delle esperienze in fuori ruolo, il confronto tra le funzioni di presidente aggiunto. Si tratta di valutazioni nuove, che incidono su un tratto di azione amministrativa successivo al giudicato.

Richiamando il consolidato indirizzo della giustizia amministrativa, la Sezione ribadisce che il giudizio di ottemperanza è funzionalmente e strutturalmente preposto all’esecuzione del giudicato e resta assoggettato alle statuizioni in esso contenute. Ne deriva la limitazione del suo ambito oggettivo, precluso a valutazioni e accertamenti che da tale sfera esulino. I nuovi profili dedotti non possono dunque integrare causa di nullità, né per diretta violazione del decisum né per indiretta elusione, ma costituiscono eventuali autonomi motivi di illegittimità, deducibili con l’azione ordinaria di annullamento.

Accolta è invece l’istanza subordinata di conversione del rito. La Sezione applica il principio dell’Adunanza plenaria n. 2 del 15 gennaio 2013: quando l’amministrazione rinnova l’esercizio delle funzioni dopo l’annullamento giurisdizionale, l’interessato può proporre un unico giudizio davanti al giudice dell’ottemperanza; se la domanda di nullità è rigettata, il giudice dispone la conversione dell’azione per la riassunzione innanzi al giudice competente per la cognizione, ai sensi dell’art. 32, comma 2, cod. proc. amm., nel termine di decadenza previsto dall’art. 41 cod. proc. amm..

Ne consegue la declaratoria di incompetenza del Consiglio di Stato a favore del TAR Lazio, davanti al quale la causa va riassunta entro trenta giorni dalla comunicazione della sentenza, a cura della parte interessata, nei limiti dell’interesse e delle preclusioni già verificatesi. Le spese sono compensate per la particolarità della fattispecie.