Trasferimento d’autorità del carabiniere: esigenze organiche e sedi preferenziali (TAR Marche n. 1174 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il trasferimento d’autorità del militare per avvicendamento dopo servizio all’estero costituisce ordine e non esonera l’amministrazione dall’obbligo di motivazione ex art. 3 della legge n. 241/1990, ma l’espressione delle sedi gradite non vincola l’amministrazione. Le esigenze organiche e di servizio prevalgono sulle preferenze manifestate dal militare. Nell’applicazione dei criteri di reimpiego della circolare 8/3/2022 prot. 2018-9/03/2022, la maggiore vocazione turistica del territorio costituisce criterio di assegnazione preferenziale, verificabile con nozioni di comune esperienza. Le deroghe ai criteri sono ammesse solo in via eccezionale e previa autorizzazione dello Stato Maggiore.

Il Fatto

Il ricorrente, Appuntato Scelto dei Carabinieri, in vista del rientro d’autorità in Italia per avvicendamento dopo un servizio di lunga durata all’estero, aveva indicato in ordine preferenziale alcune sedi, tutte compatibili con il proprio profilo professionale. L’invito a esprimere il gradimento proveniva da una lettera/circolare del Comando Carabinieri Ministero Affari Esteri, che aveva richiesto ai militari interessati di indicare i Comandi preferiti per l’impiego sul territorio nazionale.

Il Comando Legione Carabinieri Marche lo destinava invece alla Centrale Operativa del NORM, quale addetto senza alloggio di servizio. Il militare impugnava la determinazione del 27/3/2025, unitamente alla circolare 8/3/2022 del Comando Generale e a una determinazione del Comando Generale del 24/3/2025, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’istruttoria disposta in sede cautelare, con la quale erano stati acquisiti chiarimenti sulla forza organica ed effettiva di tutte le sedi richieste. L’amministrazione, nel costituirsi, aveva riferito solo della Centrale Operativa rispetto a una sola delle sedi indicate.

Nel merito il Tribunale esclude la contraddittorietà tra la richiesta di sedi preferenziali e l’assegnazione d’autorità a sede diversa. Assecondare i desideri del militare, osserva il Collegio, è recessivo di fronte a obiettive esigenze organiche e di servizio che impongono l’assegnazione altrove. Applicando rigorosamente tale criterio, il ricorrente avrebbe semmai dovuto essere assegnato a una sede distante circa 150 km, caratterizzata da elevata sofferenza organica.

Sul piano dei criteri della circolare 8/3/2022, il Tribunale verifica la maggiore vocazione turistica dei territori: applicando nozioni di comune esperienza, confermate dalle tabelle arrivi/presenze depositate dallo stesso ricorrente, l’assegnazione alla Stazione diventa recessiva rispetto a un CO o COR in territori a più marcata attrattività turistica. La relativizzazione dei dati, e non il numero assoluto di arrivi e presenze, sostiene la valutazione del Collegio.

Quanto alle deroghe ai criteri, la circolare le consente solo in via eccezionale e previa autorizzazione dello Stato Maggiore; il Tribunale non ravvisa la ragione eccezionale per richiederla al fine di assegnare il militare a partizioni organizzative non prioritarie. La scelta tra le due sedi residue risulta sufficientemente documentata quanto a maggiore esigenza organica, ferma restando la possibilità di riesaminare la posizione del ricorrente in presenza di nuove esigenze di servizio.

Il ricorso è quindi respinto; le spese sono compensate per ragioni equitative.