Trasparenza fiscale e litisconsorzio necessario: nullità assoluta del giudizio (Cass. civ. Sez. V n. 2768 del 04.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia tributaria, nel regime di trasparenza fiscale di cui all’art. 116 del d.P.R. n. 917/1986, l’unitarietà dell’accertamento e l’automatica imputazione dei redditi a ciascun socio proporzionalmente alla quota comportano che il ricorso proposto anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società, riguardi inscindibilmente la società e tutti i soci, salvo che costoro prospettino questioni personali. Tutti i soggetti devono pertanto partecipare al medesimo procedimento, con configurabilità di un’ipotesi di litisconsorzio necessario. Il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio, nonché integrabile ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 546/1992.

Il Fatto

Una società a responsabilità limitata e i suoi due soci, ciascuno titolare del cinquanta per cento del capitale, optavano per il regime di trasparenza fiscale, con imputazione in capo ai soci dei redditi maturati dalla società in proporzione alle rispettive quote. Per un’annualità ricompresa nel predetto regime, l’Ufficio contestava un maggior reddito, riconducibile a fatture ritenute afferenti a operazioni soggettivamente inesistenti, con ripresa a tassazione verso la società e, in via proporzionale, verso i due soci.

I due soci impugnavano separatamente gli atti impositivi per le rispettive quote, mentre la società non proponeva alcun ricorso. I gradi di merito si concludevano in senso sfavorevole ai contribuenti e uno dei soci ricorreva per cassazione, deducendo la violazione del contraddittorio per mancata integrazione del litisconsorzio necessario. L’Agenzia delle entrate resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta congiuntamente i due motivi, che vertono sui medesimi argomenti, il primo prospettato come vizio processuale e il secondo come violazione di legge, e li ritiene entrambi fondati. Il fulcro del ragionamento è la natura unitaria dell’accertamento che fonda la rettifica delle dichiarazioni dei redditi della società e dei soci.

Il Collegio richiama il principio già affermato dalle Sezioni Unite n. 14815 del 4 giugno 2008: l’unitarietà dell’accertamento e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili e indipendentemente dalla percezione degli stessi, comportano che il ricorso proposto anche da uno solo dei soggetti interessati coinvolga inscindibilmente la società e tutti i soci. Siffatta controversia non ha ad oggetto una singola posizione debitoria, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato.

Da ciò discende la configurabilità di un’ipotesi di litisconsorzio necessario e l’obbligo di integrare il contraddittorio ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 546/1992, salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29. Il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado, anche d’ufficio.

La Corte precisa poi che il rinvio al primo giudice non è sempre necessario, potendo la riunione rispondere a economia processuale e ragionevole durata del processo quando vi sia identità di causa petendi dei ricorsi, simultanea proposizione degli stessi avverso un sostanziale avviso unitario di accertamento, simultanea trattazione dei processi in entrambi i gradi di merito e identità sostanziale delle decisioni adottate, richiamando le Sez. V n. 3830/2010 e Sez. V n. 3789/2018.

Nel caso concreto la riunione non è possibile, perché la società non ha impugnato l’originario avviso di accertamento. La Corte dichiara pertanto la nullità dell’intero giudizio, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Vicenza, demandandole anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.