Trattamento di fine servizio del personale Anac frazionabile dopo la riforma (Cons. Stato n. 6465 del 10.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di infrazionabilità del trattamento di fine servizio, desumibile dall’art. 3 del d.P.R. n. 1032 del 1973, presuppone la permanenza dell’iscrizione del dipendente al medesimo fondo per tutto il periodo di servizio. Ove l’iscrizione muti per effetto del transito a un diverso regime previdenziale, il trattamento va liquidato in modo distinto per i periodi corrispondenti ai diversi regimi. L’istituzione dell’IFR da parte dell’Anac, in attuazione dell’art. 52-quater del d.l. n. 50 del 2017, e la delibera applicativa della disciplina di quiescenza dell’AGCM per il periodo successivo all’1 gennaio 2020 non integrano un’applicazione retroattiva, ma una successione nel tempo tra regimi. La clausola di invarianza della spesa contenuta nell’art. 52-quater del d.l. n. 50 del 2017 opera come canone ermeneutico vincolante e preclude il computo dell’intera anzianità nella nuova indennità.

Il Fatto

Una dipendente dell’Anac, cessata dal servizio dopo l’1 gennaio 2020, ha chiesto l’accertamento del diritto alla liquidazione dell’indennità di fine rapporto parametrata all’intera anzianità maturata nel corso del rapporto di lavoro con l’Autorità. In subordine ha domandato che il trattamento di fine servizio relativo al periodo fino al 31 dicembre 2019 fosse calcolato sull’ultima retribuzione percepita alla cessazione del rapporto.

L’Anac, all’estinzione del rapporto, aveva suddiviso l’anzianità tra il periodo fino al 31 dicembre 2019 e quello successivo, liquidando il TFS sulla retribuzione percepita entro la prima data e applicando l’IFR per il periodo decorrente dall’1 gennaio 2020. Il TAR Lazio ha respinto il ricorso, sia nella domanda principale sia in quella subordinata. La dipendente ha proposto appello, riproponendo le censure di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 52-quater del d.l. n. 50 del 2017, che ha attribuito all’Anac il potere di definire con regolamenti la propria organizzazione nonché l’ordinamento giuridico ed economico del personale. Il primo periodo della disposizione, nella parte in cui vieta che dall’attuazione derivino maggiori oneri a carico della finanza pubblica, viene qualificato come canone ermeneutico vincolante per l’interprete.

Da questa premessa la Sezione ricava la distinzione tra la fase anteriore all’adozione dei regolamenti e quella successiva. Nella prima trova applicazione il d.P.C.M. 1 febbraio 2016; nella seconda opera il nuovo assetto regolamentare. La delibera n. 87 del 2020 ha dettato la disciplina transitoria rinviando, per quanto compatibile, al trattamento di quiescenza in vigore per il personale dell’AGCM, ma ha fissato al 1 gennaio 2020 la decorrenza del servizio utile ai fini dell’IFR.

Secondo il Collegio, il limite di compatibilità coincide proprio con tale decorrenza; la soluzione opposta, consentendo il computo dell’intera anzianità, determinerebbe i nuovi oneri che il legislatore ha inteso escludere. Sul punto la Sezione richiama il proprio precedente, la sentenza 15 aprile 2026, n. 2977, dal cui percorso motivazionale dichiara di non volersi discostare.

Il ragionamento valorizza anche l’avvicendamento tra soggettività pubbliche che ha interessato l’Anac. Il regime introdotto dal regolamento del 9 gennaio 2019 e dalla delibera del 2020 ha inserito profili di discontinuità nella disciplina del rapporto, escludendo che il trattamento di fine servizio possa considerarsi unitario. Non si configura quindi un problema di retroattività, ma di successione tra regimi.

Quanto al principio di infrazionabilità, il Collegio osserva che l’art. 3 del d.P.R. n. 1032 del 1973 ne condiziona l’operatività alla permanenza dell’iscrizione al medesimo fondo, anche in caso di passaggi di qualifica, di carriera o di amministrazione senza soluzione di continuità. Nel caso di specie l’iscrizione è mutata, essendo il rapporto previdenziale transitato dal sistema fondato sulla gestione ex INPDAP a un fondo gestito dall’Anac. La domanda subordinata è respinta perché il comma 3 della norma, che assume a parametro l’ultima retribuzione, va coordinato con il comma 4, che presuppone la perdurante iscrizione al fondo.

La censura sugli accessori è infine respinta: la domanda di interessi legali e rivalutazione era stata formulata in primo grado in modo generico, senza indicazione dei termini di decorrenza, e l’onere probatorio non risulta assolto.