Infrazionabilità del trattamento di fine servizio e successione tra regimi (Cons. Stato n. 6466 del 10.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di infrazionabilità del trattamento di fine servizio, desumibile dall’art. 3 del d.P.R. n. 1032 del 1973, opera a condizione che permanga, senza soluzione di continuità, l’iscrizione del dipendente al medesimo fondo previdenziale. Il mutamento del regime previdenziale, con transito a un fondo gestito dall’amministrazione di appartenenza in sostituzione del previgente sistema, integra una successione nel tempo tra due regimi e non una questione di retroattività. La clausola di invarianza finanziaria contenuta nell’art. 52-quater del d.l. n. 50 del 2017 costituisce canone ermeneutico vincolante e impedisce di estendere il computo dell’IFR all’intera anzianità di servizio maturata sotto il precedente regime.

Il Fatto

Gli eredi di una dipendente dell’Anac, cessata dal servizio in data successiva all’1 gennaio 2020, hanno agito per l’accertamento del diritto alla liquidazione dell’IFR correlata all’intera anzianità maturata nel corso del rapporto di lavoro con l’Autorità. In subordine hanno chiesto il pagamento del TFS per il periodo prestato fino al 31 dicembre 2019, calcolato sulla base dell’ultima retribuzione percepita alla cessazione del rapporto.

L’Anac aveva suddiviso l’anzianità in due tranches: quella fino al 31 dicembre 2019, liquidata a titolo di TFS sulla retribuzione percepita a tale data, e quella successiva all’1 gennaio 2020, liquidata a titolo di IFR. Il TAR Lazio, con la sentenza impugnata, ha respinto entrambe le domande, ritenendo priva di base legale la pretesa applicazione retroattiva del regime IFR e corretta l’erogazione del TFS parametrata all’ultimo stipendio del regime di diritto privato. Gli eredi hanno proposto appello, deducendo la violazione del principio di infrazionabilità del trattamento di fine servizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 52-quater del d.l. n. 50 del 2017, che nell’ultimo periodo contiene una clausola di chiusura secondo cui dall’attuazione della norma non devono derivare maggiori oneri a carico della finanza pubblica. Tale previsione assume valore di canone ermeneutico vincolante per l’interprete. L’ordinamento dell’Anac si distingue, perciò, in una fase precedente e in una successiva all’adozione dei regolamenti: nella prima trova applicazione il d.P.C.M. 1 febbraio 2016, emanato ai sensi dell’art. 19, comma 4, del d.l. n. 90 del 2014.

Nelle more dell’approvazione del regolamento di quiescenza, l’Anac ha dettato con la delibera 29 gennaio 2020, n. 87 la disciplina transitoria, rinviando a quella in vigore per il personale dell’AGCM, per quanto compatibile, al fine di effettuare i dovuti accantonamenti ai fini dell’IFR dall’1 gennaio 2020. Secondo il Collegio, è proprio il limite di compatibilità a circoscrivere il servizio utile ai fini dell’IFR al periodo successivo a tale data, in coerenza con la regola di invarianza della spesa.

La Sezione richiama la propria sentenza 15 aprile 2026, n. 2977, dal cui percorso motivazionale non ravvisa ragione di discostarsi. Rileva inoltre l’avvicendamento tra soggettività pubbliche che ha interessato l’Autorità: il regime introdotto dal regolamento del 2019 e dalla delibera del 2020 ha inserito profili di discontinuità nella disciplina del rapporto di lavoro, escludendo che il trattamento di fine servizio possa essere unitario. Non si configura dunque un problema di retroattività, ma di successione tra regimi.

Quanto al principio di infrazionabilità, l’art. 3 del d.P.R. n. 1032 del 1973 ne condiziona l’operatività alla permanenza dell’iscrizione al medesimo fondo. Nel caso di specie tale condizione è venuta meno, essendo mutato il regime previdenziale con il transito a un fondo gestito dall’Anac in sostituzione del previgente sistema fondato sull’iscrizione alla gestione ex INPDAP. Ne deriva il rigetto anche della domanda subordinata: il parametro dell’ultimo stipendio percepito, previsto dall’art. 3, comma 3, del d.P.R. n. 1032 del 1973, va coordinato con il successivo quarto comma, che presuppone la continuità dell’iscrizione al fondo. Diversamente opinando, si avrebbe una valorizzazione duplicata degli incrementi retributivi maturati tra l’1 gennaio 2020 e la cessazione.

Infine, la domanda accessoria di interessi legali e rivalutazione è respinta per genericità e difetto di prova, poiché l’erogazione del TFS non è correlata in termini di immediatezza alla cessazione del servizio, con conseguente applicazione del principio dispositivo. L’appello è integralmente respinto, con compensazione delle spese in ragione della complessità delle questioni trattate.