Sospensione ex art. 21-quater dell’autorizzazione al funzionamento per interdittiva antimafia (TAR Calabria n. 712 del 02.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’interdittiva antimafia non sospesa, sopravvenuta durante l’esecuzione di un rapporto già perfezionato con la Pubblica Amministrazione, integra non solo una sopravvenienza impeditiva dell’ulteriore esecuzione, ma un’incapacità originaria del privato ad essere parte contrattuale con l’amministrazione. Le determinazioni conseguenti dell’amministrazione hanno pertanto carattere vincolato. La sospensione dell’efficacia o dell’esecuzione del provvedimento amministrativo ex art. 21-quater, comma 2, l. n. 241/1990 deve rispettare il termine massimo coincidente con quello previsto per l’autotutela dall’art. 21-nonies. Entro tale limite, la durata della sospensione non è irragionevole ove manchino argomentazioni più pregnanti. È inammissibile la censura che investa la sfera giuridica di soggetti diversi dal ricorrente.

Il Fatto

La ricorrente, cooperativa sociale, gestiva una struttura socioassistenziale per anziani e risultava iscritta all’Albo regionale delle strutture socioassistenziali. La Regione Calabria, preso atto di un provvedimento interdittivo emesso dalla Prefettura nei suoi confronti, ha disposto la sospensione per diciotto mesi dell’autorizzazione al funzionamento e del relativo decreto di voltura, la sospensione dall’Albo e il recupero delle somme erogate, demandando al Comune la verifica dei presupposti per la ricollocazione degli ospiti o per il loro rientro in famiglia.

La cooperativa ha impugnato il decreto dirigenziale deducendo l’illegittimità derivata dall’interdittiva, a sua volta contestata in un distinto giudizio, e vizi propri di difetto di istruttoria, contraddittorietà e indeterminatezza, con particolare riguardo alla durata della sospensione e alle disposizioni sulla ricollocazione degli utenti. In via cautelare il provvedimento è stato dapprima sospeso per l’ammissione della ricorrente al controllo giudiziario ex art. 34-bis, comma 6, d.lgs. n. 159/2011.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il motivo di illegittimità derivata. Alla data di adozione del provvedimento impugnato era stata emessa un’interdittiva antimafia non sospesa. Il Tribunale qualifica l’effetto dell’interdittiva sopravvenuta durante l’esecuzione di un contratto o convenzione già perfezionato: essa non integra soltanto una sopravvenienza impeditiva dell’ulteriore esecuzione, ma rivela un’incapacità originaria del privato ad essere parte contrattuale con la Pubblica Amministrazione. Da ciò discende il carattere vincolato delle determinazioni amministrative sul punto.

Il Collegio aggiunge un dato decisivo: il contenzioso promosso avverso la stessa interdittiva si è concluso sfavorevolmente, con il rigetto del ricorso e il consolidamento del provvedimento interdittivo. Il presupposto dell’atto regionale risulta quindi confermato, e la censura derivata cade.

Quanto ai vizi propri, il Tribunale richiama l’art. 21-quater, comma 2, l. n. 241/1990, che consente la sospensione per gravi ragioni e per il tempo strettamente necessario, imponendo l’indicazione esplicita del termine e il limite dei termini per l’esercizio del potere di annullamento di cui all’art. 21-nonies. Nella specie il termine di diciotto mesi non supera il massimo consentito per l’autotutela secondo la normativa applicabile ratione temporis. Considerata la tempistica per un eventuale aggiornamento della posizione della ricorrente e l’assenza di più pregnanti argomentazioni, la durata non è irragionevole.

Le doglianze sulla verifica dei presupposti per la ricollocazione degli ospiti o per il rientro in famiglia sono dichiarate in parte inammissibili, perché investono la sfera giuridica di soggetti diversi dalla ricorrente, e in parte infondate. Il Collegio esclude l’illogicità dell’individuazione immediata di una soluzione assistenziale, imposta dall’impossibilità del proseguimento della gestione.

Il ricorso è dunque rigettato, con condanna della ricorrente alle spese processuali in favore della Regione Calabria, liquidate in complessivi euro 4.000,00 oltre accessori.