Trattenimento amministrativo sospeso durante l’esecuzione della pena (Cass. pen. Sez. I n. 32338 del 30.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli effetti del trattenimento amministrativo dello straniero disposto dal Questore si sospendono, per tutta la durata, nelle more dell’esecuzione della pena detentiva. Il periodo di detenzione sofferto per titolo penale non si computa nel termine di durata massima del trattenimento, perché la restrizione risponde a finalità diverse. Il trattenimento sospeso non perde validità, avendo già superato il controllo giurisdizionale, e può essere riattivato alla cessazione dell’esecuzione penale. Il principio, elaborato in materia di misure di prevenzione personali, è applicabile anche all’esecuzione di una pena definitivamente inflitta.

Il Fatto

La vicenda riguarda uno straniero destinatario di un decreto di espulsione e, in seguito, di un provvedimento di trattenimento presso un centro di permanenza per i rimpatri, adottato dal Questore e convalidato dalla Corte di appello. Nel corso del trattenimento il ricorrente ha chiesto il riconoscimento della protezione internazionale e, in un momento successivo, gli è stato notificato un ordine di esecuzione di una pena di due anni e quattro mesi di reclusione. L’ordine è rimasto sospeso in attesa della decisione del Tribunale di sorveglianza sull’accesso alle misure alternative.

La Corte di appello ha convalidato la seconda proroga del trattenimento, richiamando i principi già applicati in sede di convalida della prima proroga. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento per cassazione, sostenendo l’inesistenza dei presupposti della proroga: l’impossibilità di eseguire il rimpatrio entro i termini di legge e la prevalenza dell’esecuzione della pena rispetto all’espulsione.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ricostruisce la sequenza dei provvedimenti e osserva che la questione del rapporto tra ordine di carcerazione e trattenimento amministrativo era già stata esaminata in un precedente giudizio di legittimità, nel quale la censura era stata ritenuta inammissibile perché mascherava un vizio di motivazione.

Il punto centrale è la natura degli effetti del trattenimento durante l’esecuzione penale. Richiamando un proprio precedente, la Corte ribadisce che la tesi della mera sospensione degli effetti del trattenimento ha solida base giuridica, in ragione dell’analogia con la disciplina delle misure di prevenzione personali. Il periodo di custodia sofferto per finalità penalistiche non va computato nel termine di durata massima del trattenimento, poiché le restrizioni rispondono a scopi diversi.

Il trattenimento sospeso, prosegue la Corte, non perde validità e può essere riattivato, trattandosi di provvedimento che ha già superato il controllo giurisdizionale. Tale principio è esteso all’ipotesi di esecuzione di una pena definitivamente inflitta con sentenza passata in giudicato, poiché anche in questo caso la restrizione avviene per finalità proprie dell’ambito penalistico.

Quanto alle censure residue, la Corte le ritiene eccentriche rispetto alla effettiva ratio decidendi del provvedimento impugnato. Il ricorrente lamenta la violazione del principio di legalità delle fattispecie legittimanti il trattenimento, ma non indica alcuna disposizione espressa che configuri il meccanismo di perdita di efficacia del trattenimento prospettato. Da qui il rigetto e la condanna alle spese processuali, con omissione delle generalità in caso di diffusione.