Travisamento della prova e revocazione: il vizio non è deducibile in cassazione (Cass. civ. Sez. V n. 15267 del 08.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, ove ricorrano i presupposti dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. Se invece il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ha pronunciato, e cioè se il travisamento riflette la lettura del fatto prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, cod. proc. civ., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale. Ne consegue l’inammissibilità del motivo di cassazione che deduca il travisamento nelle forme della nullità della sentenza quando difettino tali condizioni.

Il Fatto

La Commissione tributaria regionale del Lazio, con sentenza depositata il 28.03.2022, aveva rigettato l’appello dell’Agenzia delle Entrate avverso la decisione di primo grado che aveva accolto il ricorso di un contribuente, socio di una società in liquidazione cancellata dal registro delle imprese.

La controversia riguardava un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010, notificato il 17.02.2017, là dove il termine ordinario sarebbe scaduto il 31.12.2015. La CTR aveva escluso che operasse il raddoppio dei termini, rilevando che nessuna denuncia era stata presentata entro la scadenza ordinaria. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo di aver depositato in appello l’annotazione di polizia giudiziaria trasmessa alla Procura nel 2016.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava la sentenza per travisamento della prova, in violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. La ricorrente assumeva che la CTR avesse negato l’esistenza della denuncia penale pur in presenza di documentazione ritualmente prodotta.

La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile. Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, quando consista in una svista sul fatto probatorio in sé, trova il proprio rimedio nella revocazione per errore di fatto, sempre che ne sussistano i presupposti. Se invece il fatto probatorio è stato oggetto di discussione tra le parti, il vizio è deducibile con l’art. 360, n. 4, o n. 5, cod. proc. civ., secondo la natura processuale o sostanziale del fatto.

La Corte richiama sul punto le Sezioni Unite n. 5792 del 05.03.2024, osservando che nel caso concreto non ricorrevano le condizioni per l’una o per l’altra via di impugnazione. La doglianza dell’Agenzia si risolveva, in sostanza, nella contestazione della lettura degli elementi probatori, senza integrare il vizio denunciato.

Il secondo motivo, con cui si deduceva la violazione dell’art. 43, commi 1 e 2, d.P.R. n. 600 del 1973 vigente ratione temporis, è stato dichiarato inammissibile in via derivata: esso si fondava sul presupposto della sussistenza della denuncia, esclusa dalla CTR. Il ricorso è stato rigettato, con condanna dell’Agenzia alle spese di lite in favore della controricorrente, liquidate in complessivi Euro 10.800,00 oltre esborsi e accessori, con distrazione.