Tremonti ambiente, no al beneficio senza autoconsumo e novella 2016 non retroattiva (Cass. civ. Sez. V n. 5330 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di agevolazioni tributarie, il beneficio di cui all’art. 6, commi da 13 a 19, legge n. 388/2000 (cd. Tremonti ambiente) spetta solo agli investimenti ambientali inerenti all’attività dell’impresa investitrice, sicché resta escluso il caso in cui l’energia elettrica autoprodotta sia interamente immessa in rete senza alcun autoconsumo. La novella dell’art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322/1998 recata dall’art. 5 d.l. n. 193/2016 non ha natura di interpretazione autentica e non può applicarsi retroattivamente. Il termine di decadenza di 48 mesi per l’istanza di rimborso di cui all’art. 38 d.P.R. n. 602/1973 decorre dal versamento degli acconti e non dal saldo, né dalla presentazione della dichiarazione integrativa.

Il Fatto

Quattro contribuenti, soci di due società, presentano nell’agosto 2016 istanze di rimborso Irpef per il 2011, e in parte per il 2012, invocando la detassazione degli investimenti ambientali per quattro impianti fotovoltaici. Avevano atteso il 2016 perché dubitavano della cumulabilità dell’agevolazione con la tariffa incentivante del secondo Conto Energia.

Contro il silenzio-rifiuto dell’Agenzia propongono ricorsi, riuniti e decisi in primo grado con accoglimento parziale: riconosciuto il diritto, ma esclusi gli importi versati a titolo di acconto per tardività dell’istanza. L’Ufficio appella e i contribuenti spiegano appello incidentale. La Commissione tributaria di secondo grado accoglie l’appello principale, riconoscendo la detassazione per un solo impianto, e respinge quello incidentale. I contribuenti ricorrono in Cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, la Corte conferma che l’agevolazione spetta alle imprese per gli investimenti necessari a prevenire, ridurre e riparare i danni causati all’ambiente dalla propria attività. Il beneficio presuppone l’inerenza del danno all’attività dell’impresa investitrice. Diversamente interpretato, si trasformerebbe in aiuto di Stato, in contrasto con gli artt. 107-109 TFUE.

Il Collegio dà continuità a Cass. n. 25157 del 2023 e Cass. n. 35919 del 2023, già espresse in pubblica udienza, prendendo le distanze da due pronunce dissonanti. Poiché solo un impianto consuma, almeno in parte, l’energia autoprodotta, il motivo è infondato.

Sul secondo motivo, relativo alla dedotta retroattività della novella del 2016, la Corte richiama le Sezioni Unite n. 13378 del 2016. La novella non reca in rubrica la qualifica di norma interpretativa, riformula integralmente i presupposti della disposizione e non risolve alcun contrasto, già composto dalle Sezioni Unite. Ne segue la non applicabilità retroattiva. Il termine per il rimborso non decorre dalla dichiarazione integrativa tardiva.

Sul terzo e quarto motivo, i ricorrenti invocano l’errore scusabile, per aver confidato nelle indicazioni dell’Amministrazione. La Corte esclude la scusabilità: il rinvio della Risoluzione n. 58/E del 2016 a quella del 2010 riguarda solo la facoltà di avvalersi della deduzione con dichiarazione integrativa e, decorso quel termine, di chiedere il rimborso, non anche la decorrenza del termine dalla data del saldo.

Il ricorso è integralmente rigettato, con condanna alle spese e obbligo del contributo unificato ulteriore.