Tremonti ambiente e onere della prova del sovra-costo ambientale (Cass. civ. Sez. V n. 19132 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di agevolazione c.d. Tremonti ambiente, di cui all’art. 6, commi da 13 a 19, legge 23 dicembre 2000 n. 388, la perizia stragiudiziale depositata dalla parte, priva di asseverazione e giuramento, non integra un fatto giuridico suscettibile di prova e non può formare oggetto del principio di non contestazione, costituendo un mero elemento indiziario soggetto a valutazione del giudice. Ne consegue che il contribuente non assolve l’onere della prova sulla quantificazione del sovra-costo ambientale detassabile e che la censura di violazione dell’art. 2697 cod. civ. è inammissibile quando, in realtà, investe l’apprezzamento delle prove riservato al giudice di merito. In ipotesi di doppia conforme, il motivo di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. è inammissibile se il ricorrente non indica ragioni di fatto diverse tra le due decisioni. La motivazione è apparente, e la sentenza nulla, solo se manchi del tutto o sia contraddittoria al punto da non consentire di individuare la giustificazione del decisum.

Il Fatto

La società contribuente, nel 2010, realizzava un investimento per l’acquisizione di due impianti fotovoltaici, ottenendo l’accesso alla c.d. tariffa incentivante disciplinata dal d.m. 19 febbraio 2007. Ritenendo cumulabili i due benefici, procurava una consulenza di parte che quantificava la componente ambientale da portare in detassazione e, nel dicembre 2016, presentava una dichiarazione integrativa con quadro RX a rimborso, ai sensi dell’art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322 del 1998, impugnando il silenzio-rifiuto.

La CTP rigettava il ricorso e la CTR confermava, rilevando che la perizia posta a base della richiesta era priva di asseverazione e giuramento e che l’importo richiesto risultava incoerente rispetto ai rapporti commerciali con il fornitore. La società propone ricorso per cassazione con quattro motivi; l’Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo deduce l’omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la perizia depositata fosse in realtà giurata e che la CTR avesse deciso su un presupposto errato. La Corte lo dichiara inammissibile: ricorre l’ipotesi di doppia conforme, poiché entrambe le decisioni di merito si fondano, sul profilo censurato, sulle medesime ragioni di fatto, e il ricorrente non ha dedotto il contrario.

Il secondo motivo, articolato sulla violazione degli artt. 5 d.lgs. n. 546 del 1992 e 2697 cod. civ., è anch’esso inammissibile. La violazione dell’art. 2697 cod. civ. si configura solo quando il giudice attribuisca l’onere della prova a una parte diversa da quella gravata, non quando si lamenti l’incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie. La CTR ha ritenuto non assolto l’onere probatorio sulla quantificazione del sovra-costo ambientale e ha comunque esaminato il merito della richiesta.

La questione della mancanza di specifica contestazione alla perizia è poi nuova in sede di legittimità: la sentenza impugnata non ne contiene alcun riferimento e il ricorrente non ha allegato l’avvenuta deduzione nei gradi di merito, come richiesto per evitare l’inammissibilità della censura.

La Corte richiama quindi il principio secondo cui le conclusioni di una perizia stragiudiziale non formano oggetto del principio di non contestazione, non assurgendo a fatto giuridico suscettibile di prova ma a mero elemento indiziario. Il ricorso, pur deducendo formalmente violazioni di legge, mira in realtà a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Il terzo motivo, che denuncia motivazione apparente, è infondato. La nullità per mancanza di motivazione si configura solo se questa manchi del tutto o sia svolta in modo contraddittorio da non consentire di individuarla come giustificazione del decisum. La CTR ha invece chiaramente esposto la ratio decidendi, fondata sull’inidoneità della perizia e sull’incoerenza con i rapporti commerciali.

Il quarto motivo è infine inammissibile per difetto di interesse, poiché la questione sull’ammissibilità dell’istanza è stata implicitamente risolta in senso favorevole al contribuente. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e al contributo unificato.