Valutazione comparativa e limiti del sindacato giudiziale nelle chiamate universitarie (C.G.A.R.S. n. 607 del 05.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di chiamata dei professori universitari la commissione di valutazione esprime un giudizio complessivo, unitario e sintetico, senza obbligo di parcellizzare l’esame per ciascun titolo presentato dai candidati. La scelta di omettere l’audizione dei candidati ai fini dell’accertamento della competenza linguistica non è manifestamente illogica quando la conoscenza dell’inglese emerga dall’esclusivo impiego di tale lingua nelle pubblicazioni inviate dai candidati e nessuna norma imponga l’integrazione della commissione con un esperto linguistico. Il sindacato del giudice amministrativo resta nei limiti del controllo estrinseco di logicità e ragionevolezza, a fronte dell’ampia discrezionalità tecnica riconosciuta all’organo valutatore. Il giudice può disporre la rinnovazione della valutazione ad opera della stessa commissione, salvo che la sentenza nulla dica sull’organo chiamato a riesercitare il potere.

Il Fatto

Un docente impugnava davanti al TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, gli atti della procedura selettiva per la chiamata a professore di prima fascia bandita dall’Università degli Studi di Catania, con cui era stata individuata altra candidata quale destinataria dell’eventuale chiamata. Il primo giudice, con la sentenza n. 2761 del 2021, accoglieva solo in parte il ricorso, annullando il decreto rettorale e i verbali in relazione ad alcuni profili della valutazione della ricerca e delle pubblicazioni, e disponeva la rinnovazione dei giudizi ad opera della stessa commissione.

Il docente proponeva appello, censurando le statuizioni di inammissibilità e di rigetto parziale e contestando l’ordine di rinnovazione affidato alla medesima commissione. L’amministrazione e la controinteressata resistevano, quest’ultima eccependo l’improcedibilità dell’appello per sopravvenuta carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di improcedibilità: la successiva attività della commissione era stata posta in essere in ottemperanza alla sentenza appellata, sicché un eventuale accoglimento del gravame avrebbe inciso sulla successiva attività amministrativa. In mancanza di appello incidentale, sono passate in giudicato le statuizioni di parziale accoglimento.

Nel merito, il C.G.A.R.S. richiama la logica della Adunanza plenaria n. 5 del 2015 e riesamina i motivi di primo grado respinti. Ritiene infondate le censure: la previsione di un’audizione «eventuale» e la sua esclusione per entrambi i candidati non risultano irragionevoli, poiché la conoscenza dell’inglese emergeva dall’esclusivo impiego della lingua nelle pubblicazioni e nessuna norma, né l’art. 18 della legge n. 240/2010 né il regolamento di ateneo né il bando, imponeva l’integrazione della commissione.

La dicitura «fino al presente» è mera constatazione di fatto sull’attività didattica proseguita dai candidati. La conversione di dieci ore in un CFU non è illogica, come non lo è la valutazione positiva dei report didattici per entrambi. La commissione deve formulare un giudizio complessivo, senza parcellizzazione, e i giudizi dei singoli commissari risultano compiutamente motivati. Il Collegio richiama i limiti del sindacato giurisdizionale a fronte di attività tecnico-discrezionale, citando Cons. Stato, sez. VII, n. 3235 del 2024 e Cons. Stato, sez. III, n. 3387 del 2024.

Quanto alla rinnovazione da parte della stessa commissione, il motivo è manifestamente infondato: spetta al giudice valutare caso per caso l’opportunità di affidare la riedizione del potere alla stessa commissione, essendo la scelta rimessa all’amministrazione solo se la sentenza nulla dica. L’appello è respinto, con condanna alle spese.