Vincolo a viabilità e parcheggio è espropriativo e decade con il piano (C.G.A.R.S. n. 250 del 15.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il vincolo urbanistico che destina un’area privata a viabilità di progetto, arredo stradale e spazi di sosta o parcheggio ha natura espropriativa, e non conformativa, quando l’opera è destinata esclusivamente alla fruizione dell’ente pubblico di riferimento, non essendo l’utilizzatore finale un soggetto privato e non potendo l’opera essere posta sul mercato. La distinzione tra vincoli conformativi e vincoli espropriativi va operata assumendo a parametro il contenuto minimo essenziale del diritto di proprietà, da valutare alla luce delle sollecitazioni sovranazionali e non di concezioni risalenti. Decaduto il piano particolareggiato, decadono anche i vincoli sostanzialmente espropriativi, senza che possa invocarsi una loro ultrattività illimitata. Il privato ha pertanto diritto alla riqualificazione urbanistica del fondo divenuto zona bianca.

Il Fatto

Il ricorrente chiedeva al Comune la riclassificazione urbanistica di un terreno di proprietà, ricadente secondo il Piano Regolatore in un comparto destinato a spazi di sosta o parcheggio, verde di arredo stradale e viabilità di progetto ai sensi delle norme tecniche di attuazione. L’Amministrazione rigettava l’istanza, qualificando il vincolo come conformativo e non espropriativo; a una successiva richiesta di autotutela opponeva un diniego di identico contenuto. Avverso i due provvedimenti il ricorrente proponeva ricorso e motivi aggiunti.

Con sentenza n. 1072/2024 il TAR Sicilia rigettava il ricorso e i motivi aggiunti. L’appellante ha riproposto in secondo grado le censure di primo grado, contestando segnatamente la natura conformativa del vincolo e la relativa insussistenza dei presupposti dell’espropriazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio osserva anzitutto che il secondo provvedimento non è un atto meramente confermativo, ma consegue a una nuova istruttoria e a una rinnovata ponderazione degli interessi. Esso è quindi sostitutivo del primo, con la conseguenza che il ricorso introduttivo va dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, residuando il solo esame dei motivi aggiunti.

Nel merito, la Corte richiama il proprio consolidato orientamento: il vincolo è conformativo solo quando l’attività consentita ai proprietari può essere realizzata in regime di libero mercato. Il vincolo assume invece natura espropriativa ogni volta che la destinazione dell’area permetta la realizzazione di opere destinate a fruizione soggettivamente pubblica, riferita esclusivamente all’ente esponenziale della collettività territoriale. È il caso dei parcheggi pubblici, delle strade e degli spazi pubblici.

Il parametro di riferimento è il contenuto minimo essenziale del diritto dominicale, da non parametrare a concezioni risalenti ma alle sollecitazioni anche sovranazionali, che non consentono la compressione del godimento oltre tale soglia senza una legittima espropriazione con indennizzo a valori di mercato. Irrilevante è che l’opera possa essere materialmente realizzata dal privato: ciò che conta è che il suo unico destinatario possibile sia il soggetto pubblico, ipotesi di monopsonio in cui non esiste mercato.

Nel caso concreto, la destinazione a viabilità di progetto, arredo stradale e parcheggi pubblici indica un utilizzo pubblico incompatibile con lo sfruttamento privato. Non è decisivo l’inserimento dell’area in un comparto, poiché i piani particolareggiati sono decaduti e la decadenza travolge anche i vincoli espropriativi. La possibilità di sub-comparti su iniziativa privata ex art. 23, terzo comma, legge n. 1150/1942 è una mera eventualità, subordinata al consenso del proprietario e all’approvazione del Comune; ammettere il contrario comporterebbe una ultrattività illimitata dei vincoli già decaduti, sostanzialmente una espropriazione di fatto.

La Corte esclude infine che le difese del Comune, non contemplate nel provvedimento impugnato, possano integrare la motivazione in sede processuale. Il potere esercitato non è vincolato, implicando la riqualificazione valutazioni tecnico-discrezionali: il difetto di motivazione è dunque vizio sostanziale della funzione, non emendabile con le memorie difensive. L’appello va accolto, con declaratoria di improcedibilità del ricorso introduttivo, accoglimento dei motivi aggiunti e annullamento del secondo diniego, con effetto conformativo ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. e), cod. proc. amm.