Valutazione annuale del dipendente Consob: insindacabilità delle scelte descrittive del responsabile (TAR Lazio n. 6943 del 17.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rapporto valutativo annuale sulle prestazioni del dipendente Consob è redatto dal responsabile dell’ufficio, al quale l’art. 45 del Regolamento del personale attribuisce il potere di descrivere i compiti svolti e di espungere dalla scheda le indicazioni non ritenute pertinenti. La scelta di non inserire determinate mansioni costituisce esercizio di discrezionalità tecnica, sindacabile in sede giurisdizionale solo per profili di manifesta illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti, non certo nel merito. Le previsioni regolamentari e la nota della Direzione generale del 29 luglio 2021 richiedono la descrizione di informazioni sulla complessità dell’attività, sull’autonomia e sulle competenze specialistiche, ma non impongono l’indicazione di parametri quantitativi né l’elencazione di tutte le mansioni concretamente svolte. Il mancato riconoscimento di un’attività di supporto alla segreteria è legittimo quando essa risulti meramente occasionale ovvero non provata nella sua dimensione qualitativa. Il contraddittorio procedimentale di cui all’art. 45, comma 2, del Regolamento non richiede una forma specifica, essendo sufficiente la piena esplicazione in forma scritta.

Il Fatto

Una dipendente Consob, inquadrata presso l’ufficio di segreteria tecnica dell’Arbitro per le Controversie Finanziarie, impugnava la decisione con cui il Direttore Generale aveva respinto il suo ricorso gerarchico avverso il rapporto valutativo per l’annualità 2020. La ricorrente lamentava che la responsabile dell’ufficio, pur avendo riconosciuto il punteggio massimo in tutte le voci della sezione III, aveva eliminato nella sezione II alcune descrizioni delle mansioni, tra cui il riferimento a “più di un centinaio di procedimenti assegnati”, alla “quantificazione del danno”, all’attività di supporto fornito alla segreteria e al possesso di competenze tecnico-specialistiche. Contestava altresì il giudizio di “grado medio di autonomia” e la mancata instaurazione di un contraddittorio diretto con la responsabile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente ricostruito il quadro normativo di riferimento, richiamando l’art. 45 del Regolamento del personale che attribuisce al responsabile dell’ufficio il potere di redigere il rapporto, e la nota della Direzione generale del 29 luglio 2021, la quale impone di descrivere le mansioni evitando formule valutative e indicando la frequenza dello svolgimento.

Quanto all’espunzione del riferimento ai procedimenti assegnati, la Corte ha rilevato che la nota del 2021 richiede l’indicazione della frequenza delle mansioni, non certo il loro aspetto quantitativo, e che non è stata dimostrata l’esistenza di un parametro quantitativo di giudizio utilizzato dalla Giunta nella procedura di scrutinio. La genericità dell’indicazione, priva di elementi che comprovino la particolare rilevanza del numero rispetto ai carichi ordinari dell’ufficio, ha reso la scelta non manifestamente illogica.

Sulla rimozione del riferimento alla quantificazione del danno, la ricorrente non ha contestato l’affermazione del provvedimento impugnato per cui la predisposizione delle relazioni istruttorie è comprensiva delle loro varie sezioni, e ha reso deduzioni generiche, senza chiarire la metodologia seguita né la percentuale dei casi in cui tale attività è effettivamente contenuta nella relazione. Con riguardo all’attività di supporto alla segreteria, la Corte ha escluso la disparità di trattamento per difetto di prova, non risultando dimostrato che l’attività fosse continuativa né che i colleghi richiamati avessero svolto effettivamente il medesimo supporto.

Quanto alla formula sul “grado medio di autonomia”, il Collegio ha chiarito che essa non esprime un giudizio sul modo di svolgimento delle mansioni, ma individua il livello di autonomia in relazione ai parametri stabiliti dalla circolare. La ricorrente non ha contestato in modo persuasivo le controdeduzioni della responsabile, secondo cui le relazioni istruttorie venivano sistematicamente sottoposte al controllo di altra risorsa, e il confronto con la scheda dell’anno 2017 ha confermato l’identità della formula utilizzata.

La doglianza relativa alla cancellazione del richiamo alle competenze tecnico-specialistiche impinge nel merito delle valutazioni della responsabile, come tale insindacabile in sede giurisdizionale. Sul secondo motivo, la Corte ha ritenuto che la disponibilità al colloquio telefonico e la piena esplicazione in forma scritta del contraddittorio escludano ogni violazione dell’obbligo di leale collaborazione, non essendo il Regolamento a richiedere una specifica modalità di svolgimento del confronto. Il ricorso è stato respinto, con compensazione delle spese per la novità delle questioni.