Ordine di demolizione legittimo anche per proprietario non responsabile (TAR Lazio n. 6945 del 17.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 31, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 380/2001 individua quali destinatari della sanzione demolitoria, in forma non alternativa ma congiunta, il proprietario e il responsabile dell’abuso. L’ordinanza di demolizione può essere legittimamente emanata nei confronti del proprietario dell’immobile anche se egli non è responsabile della realizzazione dell’opera abusiva, poiché gli abusi edilizi integrano illeciti permanenti sanzionati in via ripristinatoria, a prescindere dall’accertamento del dolo o della colpa o dall’eventuale stato di buona fede. L’omessa comunicazione di avvio del procedimento non inficia la legittimità del provvedimento finale in applicazione dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990, gravando sul privato l’onere di dimostrare che, ove fosse stato reso edotto, avrebbe potuto orientare diversamente le scelte dell’amministrazione.

Il Fatto

Il ricorrente e la società proprietaria di alcuni fabbricati hanno impugnato l’ordinanza dirigenziale con cui il Comune aveva ordinato la demolizione dei manufatti abusivi con ripristino dello stato dei luoghi, deducendo quattro motivi di gravame: il difetto di identificazione degli immobili e l’assenza di sopralluogo, la violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990 per l’omessa comunicazione di avvio del procedimento, l’erronea individuazione dei soggetti responsabili degli abusi e la pendenza di una domanda di condono.

Il Comune si è costituito in giudizio, resistendo al ricorso e documentando lo svolgimento del sopralluogo e l’esito negativo della domanda di condono. All’udienza pubblica, la causa è stata trattenuta in decisione, previo avviso alle parti di una possibile causa di improcedibilità, avendo i ricorrenti dichiarato di aver dato esecuzione al provvedimento impugnato.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha ritenuto di poter prescindere dall’accertamento dell’avvenuta esecuzione dell’ordinanza, considerata l’infondatezza nel merito dell’impugnazione alla stregua del principio della ragione più liquida. Il primo motivo è stato respinto, avendo il Comune documentato il sopralluogo e la rituale notifica dell’atto in tutte le sue pagine, recante l’esatta identificazione e ubicazione degli immobili oggetto di demolizione.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha richiamato il costante orientamento per cui l’omessa comunicazione di avvio del procedimento non inficia il provvedimento finale, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990, qualora l’amministrazione dimostri che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso; tale dimostrazione si traduce nell’onere per il privato di provare che avrebbe potuto fornire elementi idonei a orientare diversamente le scelte dell’amministrazione, onere non assolto dai ricorrenti.

Con riferimento al terzo motivo, il Tribunale ha precisato che l’ordinanza di demolizione può essere legittimamente indirizzata al proprietario dell’immobile anche se non autore dell’abuso, trattandosi di illecito permanente sanzionato in via ripristinatoria, a prescindere dall’accertamento dell’elemento soggettivo o dalla buona fede del proprietario, in applicazione dell’art. 31, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 380/2001. L’unica circostanza rilevante è la qualifica di proprietario dell’area su cui insistono gli abusi, pacifica nel caso di specie.

Il quarto motivo è stato infine respinto: il Comune ha documentato che la domanda di condono era stata respinta proprio in relazione agli abusi oggetto dell’ordinanza, essendo stata parzialmente accolta solo con riguardo ad altri interventi su particelle diverse. I ricorrenti, pur avendo manifestato l’intenzione di presentare motivi aggiunti avverso la concessione in sanatoria, non li hanno proposti, con conseguente infondatezza del motivo e rigetto del ricorso con condanna alle spese.