Valutazione negativa del militare e sanzione non definitiva: irrilevanti i fatti (TAR Piemonte n. 189 del 03.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di valutazioni caratteristiche del personale militare l’amministrazione gode di ampia discrezionalità tecnica, con la conseguenza che i giudizi non devono essere rigorosamente motivati ma solo giustificati e sorretti da coerenza intrinseca tra le singole voci analitiche e il giudizio complessivo. Il divieto di considerare le sanzioni disciplinari non ancora definitive non impedisce di valutare i fatti e i comportamenti che ne costituiscono il presupposto, perché essi mantengono autonomo rilievo storico e possono colorare in senso negativo il giudizio di rendimento, a nulla rilevando l’esito del procedimento disciplinare. Un abbassamento dei giudizi esige una più penetrante giustificazione, che non è necessaria quando l’esito impugnato si colloca nel coerente prosieguo di un percorso valutativo già attestato su livelli solo medi. Il sindacato del giudice amministrativo è limitato alle irragionevolezze e alle illogicità percepibili, senza sostituire la propria valutazione a quella del superiore gerarchico.

Il Fatto

La ricorrente, militare in servizio permanente, impugna davanti al TAR il decreto del Ministero della Difesa che ha respinto il ricorso gerarchico avverso la scheda valutativa relativa al periodo 14.12.2022-29.08.2023, conclusa con qualifica finale “insufficiente”, nonché la scheda rettificata notificata nel maggio 2024.

Deduce l’omessa e generica motivazione, la violazione degli artt. 688, 691, 693 e 698 d.P.R. n. 90/2010 e delle istruzioni sui documenti caratteristici, l’eccesso di potere per sproporzione e travisamento, la valutazione peggiorativa su dodici voci e la mancanza del giudizio complessivo nel foglio di comunicazione. L’amministrazione eccepisce in via preliminare l’inammissibilità di quest’ultima censura, non proposta in sede gerarchica, e contesta il merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione di inammissibilità del motivo con cui si contesta l’assenza del giudizio complessivo nel foglio di comunicazione: si tratta di doglianza estranea al ricorso gerarchico, che segna il perimetro del successivo giudizio.

Nel merito il ricorso è respinto. Il TAR richiama i principi pacifici: i superiori devono giustificare e non motivare in senso stretto i giudizi; ogni periodo di valutazione è autonomo; la scheda reca voci analitiche che già consentono di graduare il giudizio e comprenderne il percorso logico; le valutazioni che incidono su qualità personali possono legittimamente oscillare senza cronaca di puntuali fatti. La congruità del giudizio è ricavabile dalla coerenza intrinseca tra le singole voci e l’esito complessivo.

Il sindacato giudiziale non può sostituirsi alla valutazione, ma solo rilevare irragionevolezze e illogicità: vizi che nel provvedimento non si rinvengono. Quanto al dedotto drastico abbassamento, il Collegio osserva che la ricorrente ha anzianità breve e non ha mai ottenuto giudizi lusinghieri, attestandosi da subito su livelli medi; la scheda precedente aveva già registrato valutazioni non particolarmente valide, poi rettificate dal revisore, segno di una sufficienza non unanimemente condivisa. L’esito impugnato non è quindi “a sorpresa”.

Sulla sanzione disciplinare inflitta nel giugno 2023, ricompresa nel periodo valutato, il TAR distingue la sanzione dal fatto: le istruzioni escludono di considerare le sanzioni non definitive, ma ciò vale a impedirne l’apprezzamento in quanto tali, non a imporre di ignorare le condotte sottostanti, che esistono autonomamente e colorano il giudizio. Imporre il contrario genererebbe un’incongruenza logica. Dalla sentenza del TAR Valle d’Aosta n. 27/2024, che ha annullato la sanzione nell’entità, emerge comunque l’accertata trasgressione dell’autocontrollo e della continenza, pur esclusa la specifica offesa contestata.

Le relazioni dei superiori in atti – condotte non collaborative, ripetute violazioni delle regole sul parcheggio, ritardi, omissione del commiato e della riconsegna – suffragano il giudizio. La difesa della ricorrente, affidata ai soli messaggi WhatsApp, non offre supporto esterno alle proprie tesi. Il ricorso è respinto e le spese seguono la soccombenza.