Valutazione delle offerte tecniche e limiti del sindacato giurisdizionale (Cons. Stato n. 8107 del 20.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione delle offerte tecniche effettuata dalla commissione giudicatrice, a fronte dei criteri del bando, costituisce espressione di discrezionalità tecnica e resta insindacabile dal giudice amministrativo salvo che sia affetta da manifesta illogicità o da evidente travisamento dei presupposti. Il giudice non può anteporre la propria idea tecnica al giudizio della commissione, non erroneo né illogico, formulato dall’organo cui la legge affida l’apprezzamento dell’interesse pubblico nel caso concreto. La mancata o tardiva produzione delle giustificazioni nell’ambito del subprocedimento di verifica dell’anomalia non comporta l’automatica esclusione dell’offerta, dovendo la stazione appaltante valutarla anche sulla sola scorta della documentazione posseduta. Il termine per i giustificativi non è perentorio, salvo diversa previsione della lex specialis. L’accettazione incondizionata delle prescrizioni di gara nella relazione tecnica prevale su eventuali indicazioni progettuali difformi.

Il Fatto

L’Azienda Provinciale per i Servizi Sanitari di Trento ha indetto una procedura aperta per l’affidamento di servizi integrati di assistenza e manutenzione tecnica nella forma del global service-full risk delle attrezzature sanitarie, con lotto unico, criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa e durata quadriennale con opzione di rinnovo.

La società gestore uscente si è classificata seconda, a 0,82 punti dalla prima, e ha impugnato l’aggiudicazione davanti al T.r.g.a. di Trento, deducendo l’esclusione dell’aggiudicataria per tardiva produzione dei giustificativi e per difformità dell’offerta sulle prescrizioni minime di reperibilità, oltre a censure sui punteggi tecnici, sulla nomina della commissione, sulla genericità dei criteri, sulla mancata suddivisione in lotti e sulle opzioni di rinnovo. Il Tribunale ha respinto ricorso e motivi aggiunti. La società ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo il Collegio accerta che i giustificativi erano stati inviati tempestivamente con PEC del 27 giugno 2024 e che solo un disguido tecnico, legato alla compressione dei file, ne aveva impedito la lettura. In ogni caso, la mancata o tardiva produzione non determina l’automatica esclusione: l’art. 110 del d.lgs. n. 36 del 2023 e il disciplinare non qualificano come perentorio il termine di quindici giorni, come già affermato dalla giurisprudenza richiamata (Cons. Stato n. 690 del 2019; Cons. Stato n. 6231 del 2014).

Sul secondo motivo, la nota introduttiva alla relazione tecnica dell’aggiudicataria contiene l’accettazione incondizionata e integrale di tutte le prescrizioni della documentazione di gara, che prevalgono su eventuali indicazioni progettuali. Le tabelle e l’organigramma confermano il rispetto delle prescrizioni sulla reperibilità. La censura è infondata.

Sul terzo motivo la Corte enuncia la regola centrale: il sindacato sui punteggi tecnici opera nei soli limiti dell’illogicità o dell’evidente travisamento, secondo l’indirizzo di Cons. Stato n. 8621 del 2024 e Cons. Stato n. 6915 del 2025. Nel merito, la ricostruzione dell’appellante è smentita per ciascun criterio: le migliorie invocate risultano presenti anche nell’offerta dell’aggiudicataria, sovente per tipologie più ampie di attrezzature.

Sul quarto motivo, la nomina della commissione è avvenuta ai sensi dell’art. 93 del codice mediante l’elenco telematico istituito dalla legge provinciale n. 2 del 2016. I commissari possono integrarsi reciprocamente e apportare professionalità complementari, in linea con Cons. Stato n. 7877 del 2024.

Gli ultimi motivi sono infondati: la mancata suddivisione dei criteri B2 e H1 in sottocriteri non è incongrua, la scelta del lotto unico è adeguatamente motivata e le opzioni di rinnovo rispettano l’art. 14, comma 4 e l’art. 120, comma 1, lett. a), del codice, essendo chiare, precise e quantificate. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.