Valutazione tecnica delle offerte e onere di allegazione del concorrente pretermesso (TAR Toscana n. 911 del 17.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione delle offerte tecniche costituisce espressione di discrezionalità tecnica riservata alla commissione giudicatrice, sindacabile solo per manifesta illogicità, travisamento o errore di fatto. Il punteggio attribuito per i criteri qualitativi ha natura sintetica e globale e non è scomponibile voce per voce, sicché il concorrente non può sostituire il proprio giudizio a quello dell’organo di gara. Le censure relative a una fase della procedura sono tardive quando la documentazione rilevante sia stata messa a disposizione dell’interessato con l’aggiudicazione. Il concorrente pretermesso è inoltre tenuto a dimostrare l’interesse concreto e attuale all’accoglimento, superando la c.d. prova di resistenza: l’annullamento parziale dei punteggi deve essere idoneo a determinare il ribaltamento della graduatoria.

Il Fatto

Un ente di supporto tecnico amministrativo regionale ha indetto una procedura aperta, suddivisa in lotti, per la conclusione di un accordo quadro di fornitura di guanti medicali e dispositivi di protezione individuale. La società ricorrente, classificatasi seconda nel lotto n. 1, ha impugnato la determinazione di aggiudicazione e i verbali di gara, lamentando errori nella valutazione delle offerte tecniche in relazione ai criteri dell’AQL, del contenuto di polvere e del carico di rottura dopo l’invecchiamento, oltre a un illegittimo trattamento deteriore sui criteri premiali della sostenibilità ambientale ed etica del lavoro.

Il ricorso conteneva anche un’istanza di accesso alla documentazione integrale dell’aggiudicataria, rispetto alla quale la ricorrente ha dichiarato la cessazione della materia del contendere dopo l’ostensione completa. L’amministrazione e la controinteressata hanno eccepito la tardività di alcune censure e, nel merito, la loro inammissibilità perché attinenti a valutazioni tecnico-discrezionali.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto l’eccezione di tardività. Le censure sui piani di sostenibilità ambientale ed etica del lavoro risultano formulate sulla base dei soli verbali allegati alla determina di aggiudicazione, documentazione disponibile per la ricorrente dal 20 febbraio 2024. Da qui la qualificazione delle doglianze come tardive.

Il Collegio aggiunge che il loro eventuale accoglimento non avrebbe comunque consentito alla ricorrente di superare la prima classificata, che vantava un vantaggio complessivo di quasi 18 punti. Manca dunque l’interesse concreto e attuale, poiché la prova di resistenza non sarebbe stata superata.

Sul merito, il Tribunale ricostruisce la legge di gara. I dati relativi all’AQL e al carico di rottura dichiarati dall’aggiudicataria risultano attestati nella scheda tecnica del prodotto, documento espressamente previsto dal disciplinare e deputato a descrivere le caratteristiche dell’offerta. L’erronea produzione, insieme alla scheda, di un report riferito a un prodotto differente è ritenuta irrilevante. Per il contenuto di polvere, unico dato non riportato nella scheda, il Collegio esclude comunque l’interesse, poiché l’eliminazione del punteggio di 1,5 punti non avrebbe mutato la graduatoria.

Quanto ai criteri premiali, il Tribunale richiama il consolidato orientamento secondo cui spetta in via esclusiva alla commissione la valutazione tecnico-discrezionale sulla qualità delle offerte (Cons. Stato, Sez. V, n. 1911 del 2024; Cons. Stato, Sez. V, n. 4368 del 2023; TAR Toscana, Sez. I, n. 1298 del 2022). Il punteggio ha natura sintetica e globale e non consente di isolare il peso delle singole voci, come la ricorrente pretendeva di fare.

Nel dettaglio, il Collegio esclude contraddittorietà nella valutazione delle certificazioni di filiera, nella valorizzazione di progetti di riciclo non strettamente legati al prodotto e nell’omessa indicazione dell’inchiostro a base acquosa, effettivamente assente dalla documentazione di offerta. I rilievi sui piani di sostenibilità etica sono giudicati ancor più generici, perché fondati su una pretesa equivalenza delle offerte priva di prova. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite in favore dell’amministrazione e della controinteressata.