Valutazione unitaria degli abusi e ordine di demolizione (Cons. Stato n. 8657 del 30.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le opere abusive realizzate sull’immobile e sull’area di pertinenza, per consistenza, tipologia e numerosità, integrano variazioni essenziali rispetto alla concessione edilizia in sanatoria quando, complessivamente considerate, ne hanno determinato un consistente ampliamento e una significativa trasformazione strutturale. L’unicità funzionale delle opere sine titolo impone una valutazione unitaria dell’abuso, giacché il pregiudizio all’assetto del territorio deriva non da ciascun intervento ma dal loro contestuale impatto edilizio. L’ordine di demolizione costituisce atto dovuto e rigorosamente vincolato, che non richiede motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse, neppure quando intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso. La valutazione sulla sostituzione della sanzione demolitoria con quella pecuniaria appartiene alla fase esecutiva e non incide sulla legittimità del provvedimento.

Il Fatto

La ricorrente impugna davanti al TAR Campania l’ordinanza di demolizione emessa dal Comune e il successivo diniego di sanatoria, entrambi relativi a opere realizzate su un immobile di proprietà e sull’area di pertinenza. Il giudice di primo grado respinge il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti.

La ricorrente appella, deducendo che gli interventi non integrerebbero variazioni essenziali e riproponendo le censure avverso il diniego di sanatoria. Il Comune resiste al gravame. In pendenza di giudizio la sospensione dell’esecutività della sentenza è accolta per la sussistenza del periculum in mora.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i primi tre motivi, perché connessi, e li ritiene infondati. Le opere — corpo di fabbrica, porticato, vano scala, locali deposito, piscina, passo coperto, tettoia, bagnetto e doccia — realizzate nell’arco di un ventennio, hanno ampliato e radicalmente trasformato il fabbricato originario, modificandone struttura e caratteristiche essenziali rispetto a quanto assentito nel 1989.

Il Consiglio di Stato richiama la distinzione tra difformità totale e difformità parziale, ricordando che le modificazioni incidenti su elementi particolari e non essenziali della costruzione si concretizzano in divergenze qualitative e quantitative non attinenti alle strutture essenziali dell’opera (Cons. Stato, Sez. VI, 12 giugno 2023, n. 5732; Sez. VI, 23 maggio 2023, n. 5092). Nel caso concreto le divergenze hanno determinato un impatto significativo sull’originaria struttura e un incremento del carico urbanistico.

La valutazione complessiva e non frazionata compiuta dal TAR non è un’analisi “a tavolino”: essa è coerente con le risultanze del sopralluogo, che confermano l’unità funzionale degli abusi, tutti volti al miglior godimento residenziale della proprietà. Per consolidata giurisprudenza, l’unicità funzionale impone una valutazione altrettanto unitaria (Cons. Stato, sez. II, 3 aprile 2024, n. 3052; Sez. VII, 9 ottobre 2023, n. 8757). Nemmeno la perizia di parte regge, poiché esamina gli interventi in modo isolato e decontestualizzato ed esclude l’incremento di cubatura di manufatti urbanisticamente rilevanti, non riconducibili alla pertinenza urbanistica.

Quanto ai motivi sulla sanzione, la Corte ribadisce che la sostituzione della demolizione con quella pecuniaria si valuta nella fase esecutiva e solo su richiesta dell’istante; che è sufficiente l’analitica descrizione delle opere ai fini della legittimità dell’ordine; che l’ordine di demolizione è atto dovuto e non richiede autonoma motivazione sull’interesse pubblico (Cons. Stato, sez. II, 8 febbraio 2024, n. 1298; sez. VI, 22 gennaio 2024, n. 706).

Infine, sul diniego di sanatoria, i tecnici comunali hanno accertato la difformità dello stato di fatto rispetto al titolo in sanatoria e la falsa rappresentazione contenuta nella SCIA, peraltro priva di efficacia per difetto dell’autorizzazione antisismica. La doppia conformità difetta sia per il contrasto con gli strumenti urbanistici e il PSAI sia per la mancanza del presupposto antisismico (Cons. Stato, sez. VI, 19 maggio 2022, n. 3963). L’appello è respinto, con compensazione delle spese.