Autotutela edilizia non doverosa dopo giudicato penale di demolizione (Cons. Stato n. 6017 del 23.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento d’ufficio di un titolo edilizio è subordinato ai presupposti propri dell’art. 21 nonies della legge n. 241/1990: ragioni di interesse pubblico, contemperamento degli interessi contrapposti e rispetto del termine ragionevole, non superiore a dodici mesi. Il giudicato penale che confermi l’ordine di demolizione non determina un vincolo assoluto in capo all’amministrazione, operando tra processo penale e procedimento amministrativo la regola dell’autonomia. La disapplicazione dei titoli abilitativi in sede di incidente di esecuzione non integra una deroga implicita ai limiti temporali dell’autotutela, né configura un’autotutela doverosa. Il potere di ritiro mantiene natura discrezionale e non può essere esercitato quando i titoli siano divenuti intangibili per decorso del termine di legge.

Il Fatto

Due società titolari di permessi di costruire rilasciati per lotti assegnati in zona PIP, poi interessati da successivi titoli in sanatoria e di cambio di destinazione d’uso, hanno impugnato i provvedimenti con cui il comune, nell’ottobre 2023, ha annullato in autotutela quei titoli e ha adottato i conseguenti ordini di demolizione.

I provvedimenti comunali si fondavano su una sentenza penale di condanna divenuta irrevocabile, che aveva accertato la difformità delle opere e disposto la demolizione, e sull’ordinanza del giudice dell’esecuzione che aveva respinto l’istanza di revoca disapplicando i titoli sopravvenuti. Il TAR Campania ha respinto i ricorsi riuniti, ravvisandone l’inammissibilità per difetto di interesse e, nel merito, riconoscendo un’autotutela doverosa in capo al comune. Le società hanno proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato accoglie l’appello e riforma la sentenza. Il collegio muove dalla constatazione che i due provvedimenti impugnati non recano alcuna esternazione delle ragioni di interesse pubblico: il comune ha richiamato giurisprudenza non pertinente, riferita agli ordini di demolizione e non all’annullamento in autotutela di titoli edilizi. Non è stato inoltre considerato né contemperato l’interesse della parte privata.

Sotto il profilo temporale, i provvedimenti sono stati adottati molti anni dopo il rilascio dei titoli annullati. Il TAR aveva escluso correttamente che ricorresse un’ipotesi di falsa rappresentazione dei fatti ai sensi del secondo comma dell’art. 21 nonies, poiché l’autotutela si fondava su un’asserita erronea interpretazione delle norme tecniche di attuazione, con conseguente impossibilità di superare il termine di legge.

La tesi del primo giudice, che ancorava il superamento del termine all’incidente di esecuzione penale, non è condivisa. Il Consiglio richiama il principio di autonomia e separazione tra giudizio penale e giudizio amministrativo, fermo il disposto dell’art. 654 cod. proc. pen. Il giudicato penale vincola sotto il profilo soggettivo solo nei confronti dell’imputato, della parte civile e del responsabile civile, non dell’amministrazione rimasta estranea al processo. Sotto il profilo oggettivo copre l’accertamento dei fatti materiali, non le valutazioni giuridiche, tra cui l’interpretazione delle norme extra-penali che delineano i tipi di intervento edilizio.

Ne discende l’errore della configurazione di un’autotutela doverosa parziale, quale mera dequotazione del termine ragionevole. I titoli annullati erano ormai intangibili per decorso del termine, senza possibilità di deroga, e l’amministrazione non era vincolata al ritiro solo perché il giudice penale aveva respinto l’istanza di revoca dell’ordine di demolizione. L’appello è pertanto accolto, con annullamento degli atti impugnati e condanna del comune alla rifusione delle spese del doppio grado.