Valutazioni tecniche di gara insindacabili salvo manifesta illogicità (TAR Lazio n. 967 del 16.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le valutazioni delle offerte tecniche compiute dalle commissioni di gara costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e sono sottratte al sindacato di legittimità del giudice amministrativo, salvo che non siano manifestamente illogiche, irrazionali, arbitrarie o fondate su un palese travisamento dei fatti. Ne deriva che sono di norma inammissibili le censure che investono il merito di valutazioni opinabili, sollecitando un sindacato sostitutorio estraneo ai casi tassativi di cui all’art. 134 c.p.a. La brevità dei tempi impiegati dalla commissione per l’esame delle offerte non è, di per sé, indice di illegittimità, dovendosi considerare anche l’attività di valutazione individuale svolta da ciascun commissario. Parimenti non è illegittima la lex specialis che, nel prevedere l’attribuzione di un coefficiente unico da parte della commissione, non espliciti il metodo di calcolo, applicandosi in via residuale la media aritmetica dei coefficienti individuali.

Il Fatto

Una società consortile impugnava, davanti al TAR Lazio, gli atti della procedura aperta indetta da una società di trasporto pubblico per l’affidamento del global service di igiene ambientale del parco mezzi e degli impianti, compreso il provvedimento di aggiudicazione del lotto n. 1 in favore di un consorzio controinteressato.

La ricorrente, classificatasi in posizione non utile in graduatoria, non mirava all’aggiudicazione diretta, ma all’interesse strumentale alla riedizione della gara, contestando l’illegittimità della lex specialis e delle valutazioni tecniche. Si costituivano la stazione appaltante e i controinteressati, chiedendo il rigetto del ricorso. La domanda cautelare era respinta con precedente ordinanza della stessa Sezione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto le eccezioni di inammissibilità e irricevibilità. Quanto all’interesse a ricorrere, si è affermato che esso sussiste anche nella forma strumentale, quando l’operatore economico attivo nel settore ambisca all’aggiudicazione all’esito della riedizione della procedura, non essendo richiesta alcuna prova di resistenza. Quanto alla tardività, la lex specialis non immediatamente escludente va impugnata congiuntamente all’atto lesivo, secondo il sistema della doppia impugnazione.

Nel merito, il primo motivo è stato dichiarato infondato. La facoltà di disciplinare l’attribuzione dei punteggi rientra nella lata discrezionalità della stazione appaltante, senza che sia emersa irragionevolezza manifesta. La mancata attribuzione di un punteggio premiale a un’offerta carente di un quid pluris qualitativo non integra scelta palesemente irragionevole.

Il Collegio ha richiamato l’orientamento secondo cui le valutazioni tecniche sono sottratte al sindacato di legittimità salvo che non siano manifestamente illogiche o affette da palese travisamento dei fatti (Cons. Stato n. 2198 del 2015, n. 882 del 2015, n. 1468 del 2014, n. 1409 del 2012). Ne ha tratto il corollario dell’inammissibilità delle censure che sollecitano un sindacato sostitutorio, nonché il limite del riesame delle autonome valutazioni dell’interesse pubblico.

Il secondo motivo, fondato sulla pretesa esiguità dei tempi di valutazione, è stato parimenti respinto. L’analisi delle offerte è stata svolta individualmente dai commissari in dieci giorni lavorativi, dal 24 febbraio al 7 marzo 2025. Il tempo delle sedute collegiali si somma a quello dell’apporto individuale, richiamandosi TAR Molise n. 183 del 2024, secondo cui l’esiguità dei tempi non è di per sé indice di illegittimità.

Il terzo motivo, relativo alla composizione della commissione, è stato respinto: la competenza va valutata globalmente ex actis, e la sostituzione del componente titolare con il supplente, per indisponibilità documentata, non è censurabile. L’ultimo motivo è stato respinto perché la previsione dell’attribuzione del coefficiente unico non esclude la fase di valutazione individuale, applicandosi la media aritmetica dei coefficienti; il richiamo all’Adunanza plenaria n. 16/2022 concerne il metodo del confronto a coppie, estraneo alla procedura. Il ricorso è stato respinto con integrale compensazione delle spese.