Variante al PTC legittima nel bilanciamento degli interessi urbanistici (TAR Lombardia n. 1338 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le scelte di pianificazione urbanistica costituiscono espressione di amplissima discrezionalità e non richiedono una motivazione puntuale che ponga in comparazione gli interessi pubblici perseguiti con quelli confliggenti dei privati. Esse non sono condizionate dalla pregressa indicazione, nel piano previgente, di destinazioni d’uso più favorevoli, essendo priva di tutela la generica aspettativa alla non reformatio in peius. Il divieto di insediamento di nuove strutture di vendita in una determinata zona è legittimo quando persegue finalità esclusivamente urbanistiche e non si traduce in una regolazione autoritativa dell’offerta sul mercato. Le osservazioni presentate al piano adottato costituiscono meri apporti collaborativi, il cui esame non è dovuto quando l’istruttoria regionale si sia già conclusa.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un compendio immobiliare ricadente nel perimetro del Parco Nord Milano, impugna la variante generale al Piano Territoriale di Coordinamento approvata dalla Giunta regionale. La variante amplia i confini della Zona parco attrezzato urbano, stralciando dalla Zona edificata una porzione di circa 10.000 mq dell’area di proprietà, e introduce il divieto di insediamento nella Zona edificata delle medie strutture di vendita di generi non alimentari, consentite dal piano previgente.

La società aveva presentato osservazioni, chiedendo il ripristino del perimetro precedente e la possibilità di insediare medie e grandi strutture di vendita. Respinte le osservazioni, propone ricorso articolando cinque motivi: difetto di motivazione, contraddittorietà rispetto alla vocazione produttiva dell’area, illegittimità del divieto di nuove strutture di vendita, omessa disamina delle osservazioni e illogicità per contraddittorietà con precedenti scelte di pianificazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla ricognizione dei principi consolidati sul sindacato degli atti di pianificazione urbanistica. Le scelte di piano sono espressione di discrezionalità insindacabile nel merito e sono censurabili, oltre che per violazione di legge, solo per illogicità, irragionevolezza o insufficienza della motivazione. Non è richiesta una motivazione puntuale che compari gli interessi pubblici con quelli privati confliggenti.

Sul rapporto tra pianificazione e liberalizzazione del mercato dei servizi, il Tribunale richiama il principio per cui gli atti di programmazione territoriale non sono esenti dalle verifiche imposte dalla direttiva 123/2006/CE: occorre accertare se essi perseguano finalità di tutela dell’ambiente urbano o si traducano in restrizioni territoriali alla libertà di insediamento delle imprese. Il Collegio cita, da ultimo, Cons. Stato, Sez. III, n. 2815 del 2024.

Applicando tali coordinate, il Tribunale respinge i primi due motivi. Il divieto di insediamento risulta coerente con le finalità generali del piano, orientate al recupero naturalistico e ambientale mediante il potenziamento delle macchie boscate e la formazione di nuovi prati. Le aree interessate sono sostanzialmente libere da edificazioni e più rispondenti a tale scopo. Il piano può inoltre prospettare un assetto futuro del territorio, purché la destinazione prescelta non sia manifestamente irragionevole o irrealizzabile.

Quanto al terzo motivo, il Collegio distingue tra programmazione economica e programmazione urbanistica. Il divieto di nuove strutture di vendita nella zona non mira a contingentare le attività economiche, ma assolve a una finalità esclusivamente urbanistica, come si evince dalla motivazione della delibera e dalla sua ratio.

Sull’omessa disamina delle osservazioni, il Tribunale osserva che esse costituiscono meri apporti collaborativi, per i quali un particolare onere motivazionale è previsto solo in ipotesi specifiche, non ravvisabili nel caso. Le osservazioni erano state indirizzate tardivamente, a istruttoria già conclusa, e l’art. 19, comma 2, legge Regione Lombardia n. 86/1983 impone alla Regione una mera verifica del piano già controdedotto. Infine, il quinto motivo è respinto perché la scelta pianificatoria non è condizionata da precedenti indicazioni più favorevoli, essendo sfornita di tutela l’aspettativa alla non reformatio in peius. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.