Variante urbanistica non impugnata e osservazioni: rigetto con motivazione sintetica (Cons. Stato n. 7119 del 25.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le previsioni di uno strumento urbanistico non impugnate nei termini di legge si consolidano nella loro efficacia conformativa e non sono più sindacabili, neppure in via indiretta, in occasione dell’impugnazione di una successiva variante che ne disciplini soltanto le modalità attuative. L’individuazione delle opere di urbanizzazione da realizzare contestualmente allo sviluppo edificatorio di un comparto rientra nella discrezionalità amministrativa, sindacabile solo per manifesta illogicità, travisamento dei fatti o abnormità del risultato. L’art. 84, comma 1, della l.p. n. 15/2015 non richiede che l’opera di urbanizzazione serva esclusivamente il lotto interessato: la sua plurima funzionalità ne giustifica tipologicamente la natura pubblica. Le osservazioni alla variante urbanistica sono meri apporti collaborativi, il cui rigetto non richiede motivazione analitica, salvo che il privato versi in una posizione qualificata di affidamento.

Il Fatto

L’appellante ha acquisito per donazione nel 2020 un compendio fondiario confinante con la strada statale che conduce al passo Fedaia. La previgente Variante 2015 al PRG comunale aveva destinato il lotto ad area residenziale di completamento B2, assoggettandolo a permesso di costruire convenzionato, con obbligo di cessione dell’area destinata alla viabilità di progetto. La successiva Variante 2018, adottata dal Commissario ad acta e approvata dalla Giunta provinciale, ha introdotto la facoltà per il Comune di acquisire in via espropriativa il sedime stradale in anticipo rispetto alla convenzione, ponendo a carico del futuro titolare del permesso il rimborso dell’indennità.

Il ricorrente ha impugnato la variante innanzi al T.R.G.A. di Trento, che ha respinto il ricorso. Ha quindi proposto appello, lamentando la non funzionalità dell’opera viabilistica rispetto al proprio lotto e l’illegittimità dell’obbligo di rimborso, oltre alla carenza motivazionale del rigetto delle osservazioni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama anzitutto la corretta perimetrazione dell’oggetto del giudizio. L’obbligo di cessione del sedime su cui insiste la viabilità è stato introdotto dalla Variante 2015, mai impugnata e dunque consolidata nella sua efficacia conformativa. La Variante 2018 si è limitata ad aggiungere la sola facoltà di acquisizione coattiva anticipata con rimborso degli oneri. Nella parte in cui il motivo investe le scelte pianificatorie del 2015, esso è pertanto inammissibile: il giudice non può sindacare previsioni cristallizzatesi per mancata impugnazione.

Nel resto, la censura è infondata. Le scelte di pianificazione urbanistica sono espressione di discrezionalità amministrativa ampia, il cui sindacato è ammesso solo per manifesta illogicità, travisamento dei fatti o abnormità del risultato (Cons. Stato, sez. IV, n. 5124 del 2023; Cons. Stato, sez. IV, n. 10074 del 2022). Tale limite vale a fortiori per le scelte che non introducono nuovi vincoli, ma disciplinano le modalità attuative di un assetto già definito.

La previsione del rimborso si configura come alternativa funzionale ed economicamente equivalente all’obbligo di cessione già gravante sull’avente titolo. Essa non aggrava ma agevola la posizione dell’appellante: senza di essa, l’edificazione sarebbe condizionata al previo accordo della proprietaria del sedime, mai perfezionatosi. Quanto alla pretesa funzionalità esclusiva dell’opera in favore del condominio finitimo, l’art. 84, comma 1, della l.p. n. 15/2015 non richiede che l’opera serva il solo lotto interessato: la viabilità garantisce un accesso sicuro alla statale per il lotto dell’appellante, in un punto approvato dal Servizio Gestione Strade. È proprio la plurima funzionalità a caratterizzare l’opera come pubblica. Non è configurabile lo sviamento, non avendo l’appellante fornito elementi probatori precisi e concordanti.

Infine, il rigetto delle osservazioni con formula sintetica è legittimo. Le osservazioni sono meri apporti collaborativi, prive della natura di rimedi giuridici, e il loro rigetto non richiede motivazione analitica, essendo sufficiente che risulti dagli atti l’esame e la valutazione di inidoneità a orientare diversamente la scelta (Cons. Stato, sez. VII, n. 7349 del 2024; Cons. Stato, sez. IV, n. 21 del 2023). Il ricorrente non versa in una posizione qualificata di affidamento (Cons. Stato, sez. IV, n. 2962 del 2024): la donazione è intervenuta nel dicembre 2020, in data immediatamente anteriore all’approvazione della variante. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.