Verifica anomalia e costi CCNL sopravvenuti impongono nuovo giudizio di congruità (TAR Campania n. 4698 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La verifica di congruità dell’offerta deve essere condotta dalla stazione appaltante tenendo conto dei costi della manodopera effettivamente applicabili in fase esecutiva. La sopravvenienza del CCNL di settore nel corso del procedimento di anomalia impone di considerare i nuovi livelli retributivi, non potendo l’amministrazione limitarsi ai parametri vigenti al momento della presentazione dell’offerta. Il giudizio di anomalia si proietta sull’esecuzione del contratto e non è una mera verifica di congruità statica sul dato progettuale. Quanto ai vincoli di aggiudicazione finalizzati a evitare concentrazioni, il loro accertamento va ancorato al momento dell’aggiudicazione. L’aggiudicazione adottata dopo l’annullamento giurisdizionale di quella precedente costituisce provvedimento autonomo e rinnovato, impugnabile nei limiti degli atti oggetto di nuova istruttoria.

Il Fatto

La ricorrente, seconda classificata nel lotto n. 9 di una procedura per servizi di vigilanza armata presso le aziende sanitarie regionali, impugna la determina con cui la stazione appaltante ha aggiudicato il lotto alla controinteressata, oltre ai verbali che hanno dichiarato la congruità dell’offerta. La gara, indetta nel 2019, era già stata interessata da un’aggiudicazione nel 2022, annullata in sede giurisdizionale, a seguito della quale la stazione appaltante ha svolto una rinnovata istruttoria.

La ricorrente deduce la violazione dei limiti di aggiudicazione previsti dalla disciplina di gara a tutela delle micro, piccole e medie imprese, l’omessa dichiarazione di modifiche soggettive e l’anomalia dell’offerta per mancato rispetto dei trattamenti salariali minimi. Con motivi aggiunti ulteriori contesta la verifica condotta sul punto dal R.U.P. Resiste la stazione appaltante, eccependo l’inammissibilità per tardività e per difetto di interesse.

La Motivazione della Corte

Sull’eccezione di tardività, il Collegio distingue l’aggiudicazione impugnata da quella del 2022, escludendo qualsiasi reviviscenza: la nuova determina si fonda su rinnovata attività istruttoria ed è autonomamente lesiva. Sono pertanto ammissibili le censure che investono il tratto di procedura oggetto di rinnovazione, mentre vanno dichiarate inammissibili quelle relative alla fase ormai cristallizzata, che avrebbero dovuto essere sollevate avverso il primo provvedimento.

Quanto al difetto di interesse, la preclusione derivante dal vincolo di aggiudicazione a carico del secondo graduato rende la sua posizione un ostacolo solo ipotetico, non reale.

Nel merito, la censura sull’unico centro di interessi è infondata. La giurisprudenza richiamata (Cons. Stato, Sez. III, n. 2089 del 2024) àncora l’accertamento al momento dell’aggiudicazione: la presunta fusione è improduttiva di effetti per mancanza dell’atto di fusione e per revoca della relativa approvazione; la breve titolarità delle quote non travolge la legittimità dell’aggiudicazione disposta due anni dopo.

È invece fondata la censura sull’anomalia dell’offerta. La stazione appaltante, pur consapevole delle variazioni retributive, ha omesso di considerare i nuovi costi del CCNL di settore approvato nel 2024. Richiamando Cons. Stato, Sez. V, n. 9042 del 2024, Sez. VII, n. 5659 del 2024 e Sez. V, n. 453 del 2024, il Collegio ribadisce che il procedimento di anomalia tende a prevenire un vulnus di qualità e affidabilità in executivis e va condotto su dati concreti e attuali. Ne deriva l’accoglimento parziale, con rinnovo della verifica di attendibilità dell’offerta alla luce degli aumenti salariali.