Verifica di anomalia dell’offerta e costi manodopera conformi alle tabelle ministeriali (TAR Sicilia n. 1019 del 01.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione di anomalia dell’offerta ha natura globale e sintetica e non può risolversi in una parcellizzazione delle singole voci di costo, né in una caccia all’errore: il subprocedimento mira ad accertare che la proposta contrattuale sia nel suo complesso seria ed affidabile. I costi della manodopera indicati in misura superiore a quelli posti a base di gara non costituiscono, di per sé, indice di anomalia, salvo che se ne dimostri l’incidenza concreta sulla remuneratività dell’offerta. La conformità dei costi del personale alle tabelle ministeriali vigenti alla data di presentazione dell’offerta integra una presunzione di regolarità, non essendo esigibile l’aggiornamento a contrattazioni collettive sopravvenute, in ragione del principio di immodificabilità dell’offerta. Nella verifica dell’anomalia non è richiesta l’unanimità dei consensi in seno alla commissione giudicatrice, essendo sufficiente un giudizio positivo finale complessivo, restando salva la facoltà dei componenti dissenzienti di far inserire a verbale le proprie dichiarazioni.

Il Fatto

Il ricorrente aveva partecipato alla procedura aperta per l’affidamento dei lavori di costruzione di un impianto di depurazione, da aggiudicarsi con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Collocatosi al primo posto della graduatoria con il punteggio di 94,9216, veniva poi superato dal controinteressato, collocato al secondo posto con 84,6985, cui i lavori venivano aggiudicati con decreto del 12 dicembre 2025.

Il ricorrente impugnava l’aggiudicazione e gli atti connessi, deducendo l’anomalia dell’offerta della controinteressata: il giudizio solo dubitativo di due componenti della commissione, la triplicazione del costo della manodopera rispetto alle stime progettuali, diffuse sottostime nelle analisi prezzi e la compressione di spese generali e utili. Il controinteressato proponeva ricorso incidentale, contestando i poteri di firma del soggetto sottoscrittore dell’offerta avversaria e, in via speculare, l’incongruità del costo del lavoro ivi indicato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso principale. Quanto al primo motivo, il TAR rileva che due componenti della commissione espressero solo perplessità, non prive di genericità, sull’attendibilità dell’offerta, controbilanciate dal giudizio del terzo componente, che è anche RUP, il quale valutò l’offerta nel suo complesso ritenendola adeguatamente giustificata. Non esiste norma né principio che imponga l’unanimità dei consensi in seno alla commissione, ben potendo i dissenzienti far inserire a verbale le proprie dichiarazioni.

Quanto ai costi della manodopera, il Tribunale osserva che possono ritenersi indici di anomalia i ribassi eccessivi su singole voci, non già l’ipotesi opposta di un importo superiore a quello posto a base di gara. In linea con la propria decisione n. 2642/24, i costi della manodopera a rialzo non sono di per sé sintomatici, salvo che ne sia dimostrata l’incidenza sulla remuneratività complessiva. Le giustificazioni fornite, fondate su scelte organizzative, ubicazione dei lavori in centro abitato e possibile ricorso al lavoro notturno o ai doppi turni, non rivelano profili di palese irragionevolezza, non essendo necessaria una determinazione analitica delle singole voci di maggiorazione.

Decisivo è il rilievo dell’utilizzo delle tabelle ministeriali. Ai sensi dell’art. 41, comma 13, del d. lgs. 36/2023, il costo medio del lavoro è determinato annualmente in apposite tabelle ministeriali; la conformità dell’offerta a tali tabelle integra presunzione di regolarità. Il riferimento alle tabelle di settore approvate successivamente è privo di fondamento, poiché l’offerta è stata elaborata sotto la vigenza delle precedenti, non potendosi esigere l’aggiornamento in forza del principio di immodificabilità dell’offerta. Le contestazioni sul punto si presentano, peraltro, generiche e non dimostrano l’incongruità.

Le censure sulle asserite sottostime nelle analisi prezzi sono infondate: la verifica di anomalia non mira a individuare singole inesattezze, ma ad accertare che la proposta sia seria ed affidabile (Cons. Stato, sez. V, n. 8356 del 2023; n. 8471 del 2022). Le contestazioni sugli oneri di trasporto, sui conglomerati bituminosi, sulle lavorazioni marittime e sul calcestruzzo risultano prive di riscontri oggettivi. Le spese generali non presentano anomalie e sono irrilevanti, in questa sede, i compensi che le consorziate devono riconoscere al consorzio di appartenenza.

Il rigetto del ricorso principale rende improcedibile il ricorso incidentale, che, per completezza, sarebbe comunque infondato: la questione sui poteri di firma attiene ai rapporti interni dell’impresa ed è estranea al confronto concorrenziale, risultando anzi intervenuta una ratifica implicita. Le spese seguono la soccombenza del ricorrente principale. Respinta, infine, l’istanza di oscuramento, in quanto genericamente motivata e priva di motivo legittimo.